Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-223632/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82168/2019

Дело № А40-223632/2019
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европейский экспресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-223632/2019, принятое судьей Джиоевым В.Г. (67-913)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТК автокомбинат № 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский экспресс»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТК автокомбинат № 7» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европейский экспресс» (далее – ответчик) 201 700 руб. 00 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство КРОНЕ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, причинителем вреда является ТС принадлежащее на праве собственности ООО «Европейский экспресс».

Истец воспользовалось своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, произведенного ООО «РЕМСЕРВИС» № И-18041, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 601 700 руб.

Ремонтные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3350 от 15.11.2018.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1021555767.

ООО «СК «Согласие» добровольно оплатило истцу сумма ущерба в размере 48 315 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-152823/18, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК Автокомбинат № 7» было взыскано страховое возмещение в сумме 351 685 руб.

В связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда покрыл убытки только в размере лимита ответственности в размере 400000 рублей, истец обратился в суд за возмещением оставшейся части ущерба в размере 201 700 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной истцом потерпевшему страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП является работник ответчика, находившийся на момент ДТП при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 601 700 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ООО СК «Согласие», размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 201 700 рублей (601 700 - 400 000), что не превышает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности оказанных юридических услуг, а также средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов до 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-223632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1