Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А55-16251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

14 марта 2025 года

Дело №

А55-16251/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П., секретарем судебного заседания Матасовым И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года, 20 февраля 2025 года,  06 марта 2025 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2024);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

В судебном заседании, открытом 13.02.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем, в судебном заседании, открытом 20.02.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол №00266324 об административном правонарушении от 15.05.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года об отказе в передаче по подсудности дела № А55-16251/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А55-16251/2024 возвращена заявителю.

Определением суда от 02.10.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2024 года.

Определением от 18.12.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024  года об отказе в передаче по подсудности дела № А55-16251/2024 оставлено без изменения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 66 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Самарской области материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого был составлен протокол № 00266324 от 15.07.2024г., в связи с наличием в материалах дела необходимых для выяснения обстоятельств документов.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, подтверждения ими своих доводов и возражений, а не истребовать у них доказательства по правилам частей 4, 6 этой статьи. 

От заявителя поступил отзыв, который приобщен в порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093895425610 представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о недопущении использования протокола № 00266324 от 15.07.2024г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, как доказательства, полученного с нарушением закона.

От Управления поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательства, указывая, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093895425610 был сформирован по состоянию на 15.05.2024 г. Учитывая, что в настоящее время из информации, размещенной на сайте Почты России следует, что письмо Управления от 11.04.2024 № Исх/24-3419 не было вручено ФИО1 по почте, указанный отчет не является доказательством надлежащего извещения ФИО1, в связи с чем, не возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В отзыве на ходатайство о недопущении использования протокола № 00266324 от 15.07.2024 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, как доказательства, полученного с нарушением закона, Управление указывает, что письмо № Исх/24-3419 от 11.04.2024 г. о времени и месте составления протокола было также направлено ФИО1 по электронной почте по адресу doolotbakova_sv@mail.ru. Данный адрес был указан арбитражным управляющим в публикации в ЕФРСБ (сообщение № 11035012 от 20.03.2023). Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ № 14133543 от 15.04.2024 этот адрес продолжал использоваться арбитражным управляющим и в период, когда Управлением было направлено вышеуказанное письмо.

Суд в судебном заседании 06.03.2025 разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093895425610).

В этой связи суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации судом не рассматривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2025 г.

Поскольку управление дало согласие и заявило об исключении отчета из числа доказательств по делу, основания для проверки обоснованности заявления отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения и рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N? 23 по Самарской области (далее - ФНС) от 19.12.2023 N? 17-08/55579 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу  N? A55-33568/2022 в отношении ООО «Аптека 263» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда о введении в отношении ООО «Аптека 263» наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 10.07.2023.

Таким образом, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должны были быть представлены арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее 04.07.2023.

Как следует из определения суда от 13.07.2023, к судебному заседанию 10.07.2023 отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов представлены не были.

Как следует из определений суда от 01.09.2023 и 23.10.2023, к следующим судебным заседаниям 30.08.2023, 27.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023 и 18.10.2023 отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов также не были представлены.

17.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Аптека 263», созванное и проведенное по инициативе уполномоченного органа, что подтверждается размещенным арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N? 12758956 от 23.10.2023.

Решением суда от 01.12.2023 ООО «Аптека 263» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из указанного решения следует, что отчет временного управляющего о своей деятельности был представлен в арбитражный суд лишь к судебному заседанию 22-29.11.2023.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 допустила нарушение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона о банкротстве, не представив в арбитражный суд в установленный законодательством срок отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО «Аптека 263» завершилась введением 01.12.2023 процедуры конкурсного производства, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 11.12.2023.

Однако, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве финальный отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «Аптека 263» был размещен ФИО1 в ЕФРСБ лишь 22.01.2024 (№861506).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Аптека 263» в Самарской области 04.07.2023 и 11.12.2023 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 15.05.2024 к 14:30 письмом от 11.04.2024 N? Исх/24-3419 арбитражный управляющий ФИО3 была приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ФИО1 была извещена посредством направления письма от 11.04.2024 N? Исх/24-3419 по электронной почте по адресу doolotbakova_sv@mail.ru.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N? 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 15.05.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 был составлен протокол N? 00266324 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Поскольку процедура конкурсного производства отношении ООО «Аптека 263» осуществляется в Самарской области, то местом совершения правонарушения является Самарская область.

Арбитражный управляющий возражая против заявленных требований указывает на то, что протокол содержит недостоверные сведения о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте составления протокола, однако не явилась к указанному времени на его составление. Арбитражный управляющий не знал и не мог знать о том, что вызван в Управление Росреестра по Самарской области для составления протокола. Таким образом, в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола.

Относительно довода о недопущении использования протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявитель указывает в своих возражениях следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения, поскольку письмо Управления № Исх/24-3419 от 11.04.2024 о времени и месте составления протокола, направленное по почте, не было получено и вернулось отправителю.

Вместе с тем, указанное письмо было также направлено ФИО1 по электронной почте по адресу doolotbakova_sv@mail.ru. Данный адрес был указан ФИО1 и в публикации в ЕФРСБ о своем утверждении временным управляющим ООО «Аптека 263» (сообщение № 11035012 от 20.03.2023). Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ № 14133543 от 15.04.2024 этот адрес продолжал использоваться арбитражным управляющим и в период, когда Управлением было направлено вышеуказанное письмо.

В протоколе об административном правонарушении №00266324 допущена опечатка в части указания даты составления протокола – 15.07.2024, тогда как протокол составлен 15.05.2024.

Тот факт, что допущенная ошибка является опечаткой подтверждается:

1) письмом Управления от 11.04.2024 №Исх/24-3419 в адрес арбитражного управляющего, в котором указано, что протокол будет составлен 15.05.2024.

2) заявлением в Арбитражный суд Самарской области от 16.05.2024 Исх./24-4495, к которому приложен указанный протокол, и в тексте которого, а также в перечне приложенных документов указано, что протокол составлен 15.05.2024.

3) сопроводительным письмом от 16.05.2024 №Исх/24-4493 в адрес ФИО1, к которому были приложены копии заявления о привлечении к ответственности, протокол об административном правонарушении и в котором указано, что протокол составлен 15.05.2024.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе в Арбитражном суде Самарской области (дело № А55-16293/2018) направление вызова на протокол на адрес электронной почты, указываемый арбитражным управляющим в качестве официального адреса для направления ему корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол в отношении ФИО1 правомерно составлен в ее отсутствие, поскольку у Управления имелось доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 была извещена о дате, времени и месте составления протокола, не была лишена права на защиту, не была лишена возможности знать, совершение какого противоправного бездействия и при каких обстоятельствах ей вменяют.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов,  оператором электронной  площадки  либо  руководителем временной   администрации   кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

С субъективной стороны, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий в ходатайстве об истребовании указывает, что из протокола не усматривается факт возбуждения контролирующим органом дела об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования, и осуществляется по окончании административного расследования, а не в период его проведения.

Процедура составления протокола об административном правонарушении определена ст. 28.2 КоАП РФ и не предусматривает необходимости вынесения определения о проведении административного расследования с целью составления протокола об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что сведения об опубликовании сообщения находятся в открытом доступе на ЕФРСБ в данном случае административное расследование не проводилось.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий соответствовал требованиям ст. 20, 21.1 и 21.2 Закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дал свое согласие на назначение на процедуру конкурсного производства. С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должен быть компетентен в области права, прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С учетом вышеизложенного, Арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Срок привлечения Арбитражного управляющего за совершенные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких- либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, имеется наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд считает совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  


Судья


/
Агеева В.В.