Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-37361/2021

134/2023-53876(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37361/2021
г. Саратов
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», конкурсного кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-37361/2021 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Мичуринец» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2 личность установлена, паспорт обозревался, представителя СНТ «Мичуринец» - ФИО5 по доверенности от 08 ноября 2023 года, представителя внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01 июня 2023 года, представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ФИО7 от 30 декабря 2022 года, ФИО3, личность установлена, паспорт обозревался, ФИО4, личность установлена, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Мичуринец».

Определением от 23.12.2021 суд принял к производству заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Мичуринец».

Определением суда от 11.04.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.08.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО4, являясь членом СНТ «Мичуринец», обратилась с заявлением о признании недействительным приказа внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Определением суда от 01.06.2023 заявление ФИО4 возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 01.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда 10.08.2023 заявление ФИО4 о признании недействительным приказа внешнего управляющего № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец» принято к производству/

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии приказа № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 признаны незаконными действия внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2, выразившиеся в принятии приказа № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Внешний управляющий СНТ «Мичуринец» ФИО2, ПАО «Волгоградэнергосбыт», конкурсный кредитор ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что приказ внешнего управляющего об утверждении членского взноса и сметы равны решениям общего собрания членов товарищества и соответствуют плану внешнего управления должника, а также нормам действующего законодательства. Без утверждения размера членских взносов исходя их текущей финансовой ситуации должника, невозможно достижение результатов реализации плана внешнего управления СНТ «Мичуринец».

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного кредитора ФИО3, внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2, СНТ «Мичуринец» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий СНТ «Мичуринец» ФИО2 и его представитель, ФИО3, представители ПАО «Волгоградэнергосбыт», СНТ «Мичуринец», в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ФИО4 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО4 указывает, что внешним управляющим товарищества был принят приказ № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Названным приказом на членов товарищества возложена обязанность по уплате членских взносов в размере 2000 руб. с 1 сотки садового участка.

Заявитель указывает, что вопрос об установлении размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, в связи с чем принятие соответствующего приказа внешним управляющим противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции признавая незаконными действия внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО2, выразившиеся в принятии приказа № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец», пришел к выводу о несоответствии приказа императивным нормам Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что установление внешним управляющим членских взносов и приравненных к ним платежей без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества и иных владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу правил статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ)

обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В пункте 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 был вынесен приказ по вопросу об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец», который отнесен исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества (статьи 14, 17 Закона № 217-ФЗ).

При этом в силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления предусматривается наступление последствий в виде прекращения полномочий всех органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия названных органов, за установленными изъятиями, переходят к внешнему управляющему.

Для установления баланса интересов должника и кредиторов Закон о банкротстве предусматривает сохранение за органами управления должника в пределах установленной законодательством компетенции права принимать ряд корпоративных решений, которые в основном необходимы для применения соответствующих способов восстановления платежеспособности должника. Их перечень содержится в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с момента введения внешнего управления арбитражный управляющий наделяется распорядительными полномочиями исключительно в отношении имущества должника. Положений о том, что временный управляющий своей волей может определять судьбу имущества членов товарищества, либо в одностороннем порядке возлагать на них дополнительные имущественные обязательства, действующее законодательство не содержит.

Полномочия внешнего управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании должны участвуют не только

члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ»).

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление внешним управляющим членских взносов и приравненных к ним платежей без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества и иных владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ, является незаконным.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, по смыслу Закона № 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Данный вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителей жалоб на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Заявителями жалоб при этом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-37361/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления

постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова