Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А33-14394/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14394/2023
г. Красноярск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества ограниченной ответственностью «ВостокГерметик»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022, диплом, паспорт;

от истца – акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023 № 10, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГерметик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 по делу № А33-14394/2023,



установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГерметик» (далее также – ответчик) о взыскании пени в размере 922 749,12 руб.

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку просрочка поставки вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25.04.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/2550 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании химические материалы, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В спецификации № 1 от 04.05.2022 согласована поставка товара – компаунд химстойкий эпоксидный Рокор-793 ТРИО на сумму 9 034 530 руб. (с учетом НДС), срок поставки – 45 дней с момента подписания спецификации.

27.09.2022 во исполнение условий договора и спецификации к нему ответчик по универсальному передаточному документу от 23.09.2022 № 324 поставил истцу товар на общую сумму 9 046 560 руб. Полученный от ответчика товар оплачен по платежному поручению от 10.11.2022 № 71182 на сумму 9 046 560 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.06.2022 по 27.09.2022 в связи с просрочкой поставки товара в размере 922 749,12 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.06.2022 по 27.09.2022 в размере 922 749,12 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 25.04.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/2550 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 9 046 560 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.09.2022 № 324 и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке, в соответствии с пунктом 11.3 договора истцом начислены пени за период с 18.06.2022 по 27.09.2022 в размере 922 749,12 руб. (расчет признан судом первой инстанции верным).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен повторно, ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчета в материалы дела не представлено, арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков поставки, так как, по мнению ответчика, просрочка поставки товара была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик заявил, что в связи с неисполнением обязательств его контрагентом, являющимся производителем спорного товара, и отсутствием на российском рынке иного поставщика ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом. Контрагент ответчика не смог осуществить поставку товара ответчику в связи с задержками в поставке сырья, вызванными уходом части компаний с российского рынка, нарушением логистических цепочек и повышенной нагрузкой на отечественных производителей.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств перед истцом товаров, о нарушении обязательств со стороны контрагента не могут свидетельствовать о неправомерном начислении неустойки.

Ответчик ссылается на то, что завод-изготовитель не смог поставить ему товар, для последующей перепродажи истцу, в связи с задержками в поставке сырья, вызванными уходом части компаний с отечественного рынка, нарушением логистических цепочек и повышенной нагрузкой на отечественных производителей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено. Само по себе письмо контрагента от 02.08.2022 не является достаточным доказательством того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства надлежащим образом, в том числе путем покупки спорного товара для перепродажи у иных контрагентов.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права, истцом доказано наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 по делу № А33-14394/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин