Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А44-12395/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12395/2018
г. Вологда
03 июня 2019 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года по делу № А44-12395/2018 (судья Захаров К.Т.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; далее - Общество) о взыскании 33 930 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 22.01.2018 за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ».

Решением суда от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суда с Фирмы в доход федерального бюджет взыскано 192 650 руб. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о преюдиции судебного решения по делу № А44-4664/2017. Считает, что задолженность Общества перед Фирмой является первичной по отношению к взысканию убытков, предъявленных Обществом в рамках дела № А44-4664/2017. Недостатки выполненных работ частично имели место на момент расторжения договора строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 Общество (Заказчик) и Фирма (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта (объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм), а Заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Впоследствии, 15.10.2015, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/3 к договору, в соответствии с которым Генподрядчик обязался в установленный срок выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой (сплинкерная система) и системы тушения пожарными кранами существующего здания для размещения завода по производству печатных форм, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с/п, <...>, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 2/3 и составляет 4 250 000 руб. Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ будет определена по факту их выполнения на основании согласованных и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 дополнительного соглашения № 2/3.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2/3 Заказчик на основании выставленного Генподрядчиком счета до 20.10.2015 производит первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., в срок до 23.11.2015 - второй авансовый платеж в размере 900 000 руб.; в срок до 17.12.2015 - третий авансовый платеж в размере 500 000 руб. Оставшаяся часть в размере 1 250 000 руб. оплачивается Заказчиком на основании выставленного Генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 2/3 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков платежа, определенных пунктом 3.1 настоящего соглашения, Генподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Установлено, что Генподрядчиком на объекте выполнены, а Заказчиком по актам формы КС-2 приняты работы по дополнительному соглашению № 2/3 на сумму 3 619 898 руб. 49 коп., в том числе по акту от 16.12.2015 № 1 на сумму 2 843 431 руб. 10 коп.; по акту от 16.12.2015 № 1 на сумму 566 950 руб. 15 коп.; по акту от 30.12.2015 № 1 на сумму 168 682 руб. 51 коп.; по акту от 30.12.2015 на сумму 40 844 руб. 73 коп.

По платежному поручению от 19.10.2015 № 2452 Заказчик перечислил Генподрядчику авансовый платеж в сумме 1 600 000 руб., платежным поручением от 16.12.2015 № 3131 - третий авансовый платеж в размере 500 000 руб.

При рассмотрении спора судом также установлено, что 18.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1. Согласно пункту 4.5 соглашения в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных Генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными.

В пункте 5.1 соглашения о расторжении договора строительного подряда определено, что после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Как указывает Фирма, в нарушение порядка расчетов Заказчик не перечислил второй авансовый платеж в сумме 900 000 руб., а также не оплатил принятые им работы на сумму 619 898 руб. 49 коп.

В связи с допущенной просрочкой платежа Фирма на основании пункта 5.2 дополнительного соглашения начислила Обществу неустойку за период с 10.01.2017 по 22.01.2018 в размере 33 930 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Фирма направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-4664/2017 по иску Фирмы к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, имеющим, вопреки позиции апеллянта, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в период исполнения договора строительного подряда от 14.07.2015 № 1 стороны заключили 19 дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительное соглашение № 2/3. За работы, выполненные на основании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, Общество уплатило Фирме 89 196 476 руб. 02 коп. С учетом результатов проведенной по делу № А44-4664/2017 судебной экспертизы суд признал доказанным тот факт, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ на объекте составила 90 111 061 руб. 53 коп. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна 914 585 руб. 51 коп. Однако, поскольку согласно экспертному заключению выполненные Фирмой работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых превышает задолженность и составляет 1 435 337 руб. 84 коп., суд, учитывая условия пункта 4.5 соглашения о расторжении договора, признал обязательства Общества по оплате работ исполненными и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.

При рассмотрении указанного дела суд также пришел к выводу, что, поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения 18.11.2016 соглашения о расторжении договора строительного подряда № 1, то обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной со дня заключения названного соглашения. Следовательно, после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению и уплате не подлежит.

С данным выводом суда согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответственно апелляционной и кассационной жалоб Фирмы на решение суда по делу № А44-4664/2017.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе, связанных с расторжением договора строительного подряда № 1 и последствиями данного расторжения, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными 18.11.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, а также условия пункта 5.1 соглашения о расторжении договора, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты за заявленный истцом период с 10.01.2017 по 22.01.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Фирмой в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 29 апреля 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года по делу № А44-12395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


Ю.В. Зорина