Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-23290/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23290/2022
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12795/2024) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-23290/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смена»

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 ген. директор (протокол №1 от 08.11.2021); ФИО4 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда           № 01-04-21 от 21.04.2021 в размере 2 251 210 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 940 руб. стоимости устранения недостатков, 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В жалобе ее податель не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5 № 452 от 19.01.2024. Полагает, что указанное заключение выполнено с нарушением закона и не могло является допустимым доказательством по делу. 

Также податель жалобы сослался на необоснованное непринятие судом результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представители ответчика с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом совместно с апелляционной жалобой также было заявлено ходатайство  о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимостинекачественно выполненных работ ООО «Смена» по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 в соответствии с результатами вскрытий на участках № 1,                         точка 1- участок 14, точка 14, изложенных в заключении № 452 от 19.01.2024, и в соответствии с исполнительной схемой благоустройства выполненных работ ООО «Смена» на 08.06.2021 в договорных ценах.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал; представитель ответчика возражал против проведения дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда                   № 01-04-21 от 21.04.2021 в рамках дополнительных соглашений №1 от 05.05.2021, №2 от 11.05.2021, №3 от 15.05.2021, №4 от 18.05.2024, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки выполнить работы по устройству щебеночного покрытия площадки с устройством нового въезда-выезда по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, дом 16, корпус 2, согласно локальной сметы (Приложение № 1 к настоящему договору), технического задания и/или проекта, в сроки и по стоимости, указанные в договоре и дополнительных соглашениях, и передать результаты работ заказчику.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена на основании локального сметного расчета №1 (Приложение №1) и составляет 4 175 074 руб.; стоимость работ по устройству щебеночного покрытия площадки на объекте определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1) и составляет 3 150 000 руб.; стоимость работ по устройству площадки определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к дополнительному соглашению №3) и составляет 218 000 руб.

Стоимость материалов, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, является ориентировочной и составляет 2 245 940 руб.; указанная стоимость подлежит корректировке после предоставления счетов, подтверждающих их приобретение.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании проекта и в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов в случае их принятия уполномоченными органами РФ, иными нормативными документами.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в объемах, составе и сроках, определенных условиями договора, а также соответствие качества выполненных работ условиям договора, утвержденной проектной документации, требованиям СНиП, техническим регламентам и национальным и региональным стандартам в случае их принятия уполномоченными органами РФ.

Дополнительным соглашением №4 от 18.05.2021 стороны согласовали, что датой начала производства работ по договору является 14.04.2021, датой  окончания - 10.06.2021. При поставке материалов и оборудования заказчиком срок окончания работ – 20 рабочих дней после поставки всех материалов и оборудования.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительных соглашений к нему № 1, № 3 заказчиком были перечислены денежные средства подрядчику в общей сумме 7 176 820 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1507 от 23.04.2021, № 1935 от 31.05.2021, № 2031 от 09.06.2021, № 2041 от 09.06.2021, № 2276 от 07.07.2021.

В соответствии с представленными подрядчиком документами, работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1 от 26.04.2021; актом освидетельствования скрытых работ №2 от 27.04.2021; актом освидетельствования скрытых работ №3 от 29.04.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.06.2021 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.06.2021 к дополнительному соглашению № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2021 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2021 к дополнительному соглашению № 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.05.2021 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.06.2021 к дополнительному соглашению № 3.

В связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ специалистами ООО «ЭПБ «Невское» по заказу ООО «Якорь» проведено исследование. По результатам исследования подготовлено заключение специалистов шифр 484-21 от 26.07.2021, согласно которому работы выполнены с отклонениями от условий договора и исполнительных схем, подготовленных подрядчиком.

Поскольку сметная стоимость выполненных подрядчиком работ в договорных расценках по результатам подсчета составила 5 584 462 руб., а заказчиком фактически оплачено 7 176 820 руб. 30 коп., то возврату подлежат денежные средства в сумме 1 592 358 руб. 30 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2021 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме в сумме 1 592 358 руб. 30 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.10.2022 по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЛЭСК»  ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «Смена» по договору № 01-04-21 от 21.04.2021, по объему и качеству условиям договора, проекта, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам?

 - Если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных ООО «Смена» работ по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 в договорных расценках?

По результатам проведенной судебной экспертизы  в материалы дела ООО «ГЛЭСК» было представлено заключение эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022, в котором эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии работ условиям договора подряда, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам  по объему и качеству, а стоимость некачественно выполненных работ в договорных расценках определена экспертом в размере 2 251 210 руб. 91 коп.

На основании указанного заключения эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 01-04-21 от 21.04.2021 в размере 2 251 210 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «ПСО «Леноблстро», осуществляющего на основании договора № 01-03-21 от 01.03.2021 с ООО «Якорь» функции технического заказчика при проведении работ ООО «Смена».

Исходя из пояснений ФИО7, весь объем строительного материала, предусмотренного договором подряда № 01-04-21 от 21.04.2021, был завезен ООО «Смена» на строительную площадку и в полном объеме использован при производстве работ.

Со стороны технического надзора претензии к объему и качеству выполненных ООО «Смена» работ по договору подряда № 01-04-21 от 21.04.2021 отсутствовали; выполнение работ фиксировалось актами освидетельствования скрытых работ. По итогам выполнения всего объема работ были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ввиду имеющихся в заключении эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022 противоречий, напрямую влияющих на его выводы, судом первой инстанции определением от 26.10.2023 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5   

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «Смена» по договору № 01-04-21 от 21.04.2021, по объему и качеству условиям договора, проекта, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам?

- Если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных ООО «Смена» работ по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 в договорных расценках?

Суд также обязал эксперта ФИО5 при проведении экспертизы произвести отбор проб в следующих местах:

- на семи участках в соответствии с планом расположения участков в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:51, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, д. 16, корп. 2 согласно схеме, представленной ООО «Якорь» и приобщенной к материалам дела по ходатайству ООО «Якорь» 27.04.2023;

- в семи точках, отмеченных на исполнительной схеме благоустройства, выполненной ООО «Смена» и представленной в судебном заседании 26.10.2023;

 - произвести исследование насыпного грунта на участке № 3, отмеченного в исполнительной схеме, на глубину не менее 0,75 м. в пределах отсыпки, выполненной по договору подряда № 01-04-21 от 21.04.2021 и Приложения № 1 к договору, заключенным между ООО «Якорь» и ООО «Смена».

По результатам проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы в материалы дела ООО «Центр оценки и консалтинга                Санкт-Петербурга» было представлено заключение эксперта № 452 от 19.01.2024, согласно которому работы, фактически выполненные ООО «Смена» по договору             № 01-04-21 от 21.04.2021, по объему и качеству в целом соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам. Установлено расхождение объема примененного щебня на              24,4 мЗ в сравнении с объемом, указанным в договоре № 01-04-21 от 21.04.2021 с дополнительными соглашениями. Стоимость недостающего объема щебня в объеме 24,4 мЗ по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 в договорных расценках определена экспертом в размере 32 940 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, результаты экспертного заключения № 452 от 19.01.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 32 940 руб. стоимости устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО7, а также принимая во внимание заключение эксперта ФИО5 № 452 от 19.01.2024, согласно которому работы, фактически выполненные ООО «Смена» по договору № 01-04-21 от 21.04.2021, по объему и качеству в целом соответствовали условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам за исключением выявленного расхождения объема примененного щебня на 24,4 мЗ в сравнении с объемом, указанным в договоре № 01-04-21 от 21.04.2021 с дополнительными соглашениями, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 32 940 руб. стоимости устранения недостатков.

 Истец полагая, что заключение эксперта ФИО5 № 452 от 19.01.2024 не могло лечь в основу решения, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ ООО «Смена» по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 в соответствии с результатами вскрытий на участках № 1, точка 1- участок 14, точка 14, изложенных в заключении № 452 от 19.01.2024, и в соответствии с исполнительной схемой благоустройства выполненных работ ООО «Смена» на 08.06.2021 в договорных ценах.

Производство дополнительной экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Антарес».

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО5 № 452 от 19.01.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, в отсутствие каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства  истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В данном случае несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Довод подателя жалобы об участии в проведении экспертизы совместно с экспертом двух неустановленных лиц, что свидетельствует о недопустимости использования такого заключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку привлечение экспертом лиц, осуществляющих помощь в проведении только лишь откопки шурфов, не влияет на конечный результат проведения экспертизы и составления экспертного заключения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательства того, что неустановленные лица участвовали непосредственно в исследовательской части, составлении расчетов, формировании выводов по результатам экспертизы, истцом не представлены.

 Довод подателя жалобы о том, что исследовательская часть заключения не содержит расчета стоимости некачественно выполненных работ по геотекстилю, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе вскрытия участков экспертом установлено наличие геотекстиль на всех вскрытых участках. 

Также необоснованными являются и доводы подателя жалобы о том, что на всех точках забора проб слой песка не соответствовал условиям договора подряда.

Так, исходя из условий договора подряда, предусмотрено устройство: геотекстиля, песчаной засыпки с уплотнением (исходя из объема работ, указанных в Калькуляции № 1, толщиной 55 мм), щебеночного основания толщиной 200 мм и покрытия из асфальтной крошки.

 При этом в точках 6, 7, 12-14 работы выполнялись по дополнительному соглашению №1, в котором не указана толщина слоя песка, но в результате вычислений толщина слоя песка составила 500 мм.

По результатам замеров толщина слоя песка в указанных точках составила: точка 6 - толщина слоя песка 600 мм, точка 7 - толщина слоя песка 640 мм, точка 12 - толщина слоя песка 500 мм, точка 13 - толщина слоя песка 460 мм, точка 14 - толщина слоя песка 435 мм.

Следовательно, вышеописанные слои по результатам вскрытия в точках 6,7, 12- 14 соответствуют условиям договора подряда и дополнительному соглашению к нему.

Ссылка истца на необоснованное непринятие судом результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022, является неправомерной.

Как верно установил суд первой инстанции, в заключении эксперта                      № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022 имелись принципиальные противоречия, влияющие на его выводы, а именно экспертом принято решение не проводить вскрытие ниже слоя геотекстиля, что не позволило эксперту в полной мере изучить дорожное полотно и материалы, примененные при выполнении работ в соответствии с исполнительной документацией и определить объем песка, уложенного под геотекстиль, что привело к ложным выводам о неиспользовании в полном объеме песка для производства работ. Также судом были приняты во внимание места замеров (края земельного участка в местах его вскрытия для укладки труб газоснабжения), что объективно могло привести к искажению результатов замеров.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалистов ООО «ЭПБ «Невское» шифр 484-21 от 26.07.2021, выполненное истцом до обращения в арбитражный суд, поскольку выводы специалистов противоречат условиям договора подряда №01-04-21 и подписанным к нему калькуляциям.

Так, в частности, на странице 39 заключения специалист указал, что устройство песчаной засыпки с уплотнением, 800 куб.м. и 200 куб.м. – фактическая толщина песчаной подготовки составила 20 и 70 мм (в расчет взята средняя толщина, равная 45 мм) вместо предусмотренной договором 500 мм, на площади 5254 кв.м.

Однако условия договора подряда №01-04-21 и калькуляции к нему не позволяют прийти к выводу о необходимости устройства песчаной подготовки толщиной 500 мм на площади 5254 кв. м.

Предусмотренный договором подряда №01-04-21 объем песка 800 куб. м. на площади 1 566 кв.м. и 200 куб.м. на площади 3 628 кв.м. с учетом коэффициента уплотнения не может обеспечить толщину песчаной засыпки размером 500 мм, в связи с чем выводы специалистов ООО «ЭПБ Невское», указанные в заключении             № 484-21, противоречат условиям договора подряда №01-04-21.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Якорь» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-23290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова