Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А12-10165/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10165/2021
г. Саратов
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-10165/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» о взыскании судебных расходов,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (далее – ООО «ЭкспертСервис», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Волгогазстрой-М» в пользу ООО «ЭкспертСервис» трех земельных участков, сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19 468 кв. м.; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20 011 кв. м.; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20 125 кв. м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО «Нива-1», совершенной между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» и применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество.

В рамках дела № А12-13414/2021 участник ООО «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертСервис» с  требованием о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» 06.04.2020 года по отчуждению имущества:

- установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак <***>, заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018,

- самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 MACH1, гос. рег. знак <***>, заводской номер СMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011,

- бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак <***>, заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999,

- экскаватора погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, гос. рег. знак <***>, заводской номер JCB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018,

и применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить имущество.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело № А12-15759/2021 по иску участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 к ООО «ЭкспертСервис» о признании недействительными сделок, заключенных 06.04.2020 между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» по отчуждению имущества:

- транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2012,

- транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2011,

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2017,

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN <***>, год выпуска 2017,

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак ВХ 9407 34, VIN <***>, год выпуска 2016,

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак ВХ 8490 34, VIN <***> год выпуска 2016,

- транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак ВУ 2204 34, VIN <***> год выпуска 2012,

и применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить имущество.

Определением суда от 23.11.2021 дела №№ А12-10165/2021, А12-13414/2021 и А12-15759/2021 объединены в одно производство с присвоением единого номера А12-10165/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 по делу № А12-10165/2021 исковые требования удовлетворены. Суд восстановил право требования ООО «ЭкспертСервис» к ООО «Волгогазстрой-М» по договору цессии № 01/Ц/0 от 05.02.2018 в размере 8 834 642,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 оставлены без изменения.

01.02.2024 ООО «Экспертсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 550 000 руб., в том числе: 235 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 80000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 110 000 руб. - за проведение экспертизы, 25 000 руб. - за подготовку заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 заявление ООО «Экспертсервис» удовлетворено частично: с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Экспертсервис» взысканы судебные расходы в сумме 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 овзыскании в пользу ООО «Экспертсервис» судебных расходов в размере 280 000 руб.отменить, и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными в материалы дела документами: договор № 10-юр от 21.05.2021, акт № 27 от 21.06.2021, платежное поручение № 359 от 23.06.2021, договор № 11-юр от 27.05.2021, акт № 31 от 01.07.2021, платежное поручение № 550 от 01.09.2021, договор № 12-юр от 21.06.2021, акт № 32 от 19.07.2021, платежное поручение № 486 от 12.08.2021, договор № 13-юр от 24.06.2021, акт №35 от 24.08.2021, платежное поручение № 549 от 01.09.2021, соглашение об оказании юридических услуг от 26.07.2022, акт от 03.07.2023, платежное поручение № 302 от 26.07.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2023, акт № 15.09.2023, платежное поручение № 789 от 18.08.2023, соглашение об оказание юридической помощи от 07.11.2023, акт от 28.12.2023, платежное поручение № 1212 от 09.11.2023, подтверждается реальность понесенных судебных расходов в сумме 415 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12, 14 постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненный представителем ответчика работы по подготовке искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции; а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и взысканию в сумме 280 000 руб., в том числе:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции 120 000 руб. + 115 000 руб. (при новом рассмотрении),

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. - участие в заседание, 10 000 руб. - составление документов);

- за рассмотрение в суде кассационной инстанции 20 000 руб. (10000 руб. участие в засдание+10000 руб. составление документов).

Доводу представителя истца о возложении обязанности по оплате судебных расходов на Общество, нашедшему свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что, с учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя указанный довод заявителя жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ:

возмещения причиненных корпорации убытков в силу статьи 53.1 ГК РФ,

оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм,

требовать применения последствий недействительности сделки, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя согласно части 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 4 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Принимая во внимание, что настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, а именно - с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, из федерального бюджета подлежит возврату ФИО2 государственная пошлина подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная чеком от 10.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-10165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком от 10.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                        О. И. Антонова