Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А19-25250/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25250/2021
30 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу №А19-25250/2021 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО2 (Иркутская область, Иркутский р-н, п. Новая Разводная) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (664009, Иркутская область, Иркутск город, Красноярская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» от 25.11.2021, от 30.12.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (далее – ответчик, ООО «Вагонсервис») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вагонсервис» от 25.11.2021, 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу №А19-25250/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что доказательства, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что истец и остальные участники общества не принимали участие в голосовании по вопросам, внесенным в повестки дня собраний 25.11.2021 и 30.12.2021.

Поскольку истец и иные участники общества в общем собрании участников участия не принимали, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец полагает, что поскольку имеющиеся в протоколах №11/21 от 25.11.2021 и 12/21 от 30.12.2021 подписи от имени ФИО2 выполнены не им, решения собрания являются ничтожными в силу статей 163, 168 ГК РФ, суд должен был прийти к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Вагонсервис», оформленных протоколами №11/21 от 25.11.2021 и 12/21 от 30.12.2021.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21637/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, полагает, что принятие Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25250/2021 совершенно противоположного решения, по абсолютно идентичным обстоятельствам дела, при участии тех же сторон, является грубейшим нарушением принцип единообразия судебной практики.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Вагонсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015. Высшим органом общества является общее собрание участников (пункт 6.1 Устава ООО «Вагонсервис»). Участниками общества являются ФИО2 (40 % уставного капитала), ФИО6 (20 % уставного капитала), ФИО4 (20 % уставного капитала), ФИО5 (20 % уставного капитала).

Как утверждает истец, ФИО2 посредством почтовой связи поступили протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Вагонсервис» № 11/21 от 25.11.2021, № 12/21 от 30.12.2021 за подписью ФИО2

Согласно данным протоколам внеочередным общим собранием участников приняты решения:

1. Освободить от должности директора (руководителя) ООО «ВагонСервис» ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с 25.11.2021, с 30.12.2021 (соответственно).

2. Передать полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис» управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>).

3. Утвердить управляющей организацией ООО «ВагонСервис» общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис».

4. Утвердить условия договора с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>).

5. Поручить ФИО3, предать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» печать, учредительные документы и-иные документы, касающиеся деятельности общества, электронный ключ еТокеп предоставляющий доступ к счетам общества, основные средства согласно перечню основных средств.

6. Поручить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» ФИО7 обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за регистрацией сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Вагонсервис».

Как следует из искового заявления, ФИО2 стало известно, что в адрес законного директора общества ФИО3 был направлен протокол внеочередного собрания участников с решением о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) управляющей организации – ООО «Сибирская проектная экспертная компания». Подпись председателя собрания в данном протоколе была выполнена неизвестным лицом от имени ФИО2 (поскольку ФИО2 такой протокол не подписывал). Данное обстоятельство стало известно ФИО2 только в связи с тем, что директор ФИО3 запросил у ФИО2 информацию о том, принималось ли такое решение действительно участниками общества. Ссылаясь на то, что подобные решения свидетельствуют о попытке незаконной смены директора с целью рейдерского захвата общества, участник общества ФИО2 обратился в суд с иском о признании принятых решений собрания недействительными в силу ничтожности.

Полагая, что каждое собрание проведено без участия ФИО2, им протоколы не подписывались, что нарушает права и законные интересы истца как участника общества, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес ООО «Вагонсервис» направлено требование участника общества Баумана Ю.В. от 18.11.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников с предложенной повесткой дня.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования -лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Пунктом 4 названной статьи определено, что в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Оспариваемые протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Вагонсервис» № 11/21 от 25.11.2021, № 12/21 от 30.12.2021 не содержат сведений о способе участия в заседании, сведения о лицах, принявших участие в заседании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и т.д.

Представленные протоколы только за подписью ФИО2, содержат лишь место и даты проведения, перечисление участников общества, принятые решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Решением ООО «Вагонсервис» от 19.11.2021 внеочередное общего собрания участников назначено на 30.12.2021.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о созыве внеочередных общих собраний участников ООО «Вагонсервис», оформленных оспариваемыми протоколами № 11/21 от 25.11.2021, № 12/21 от 30.12.2021 за подписью ФИО2, о регистрации участников (журнал), о результатах их голосования (бюллетени) и т.д.

Пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Как указывает истец, оспариваемые протоколы поступили ему посредством почтовой связи.

Из пояснений всех участников общества, включая истца, следует, что во внеочередных общих собраний участников ООО «Вагонсервис», оформленных протоколами № 11/21 от 25.11.2021, № 12/21 от 30.12.2021 за подписью ФИО2, участия не принимали.

Какие-либо доказательства созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников 25.11.2021 и 30.12.2021 в материалах дела отсутствуют.

Корпоративные права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью регламентированы Законом об обществах с ограниченной ответственностью и носят специфический характер по сравнению с общегражданскими правами и обязанностями.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о невозможности признания решений, указанных в спорных протоколах № 11/21 от 25.11.2021, № 12/21 от 30.12.2021 за подписью ФИО2, принятыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оформленные протоколами №11/21 от 25.11.2021, № 12/21 от 30.12.2021 за подписью ФИО2 решения, несмотря на то, что так и поименованы, однако по своей сути таковыми не являются.

Учитывая специфику корпоративного спора, возможность подтвердить легитимность проведения внеочередного собрания участников общества и участия в нем определенного круга лиц, за исключением самого общества и учредителей (участников) общества, у иных лиц не имеется.

Каких–либо правовых последствий для общества и его участников, иных лиц в рассматриваемом случае не наступило, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Следовательно, корпоративные права истца как участника общества указанными решениями не нарушены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела представлены доказательства созыва и проведения 30.12.2021 общего собрания участников ООО «Вагонсервис» с аналогичной повесткой дня (требование о созыве собрания, решение о проведении собрания, протокол общего собрания участников ООО «Вагонсервис» от 30.12.2021, журнал регистрации участников, журнал выдачи бюллетеней, бюллетень для голосования).

Решения на общем собрании участников ООО «Вагонсервис» от 30.12.2021 не приняты, замечания Баумана Ю.В. внесены в протокол.

Истцом, в нарушение статей 65, 9 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов, равно как и не доказано, как решение по настоящему иску повлечет восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно, поскольку отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на дело № А19-21637/2020, поскольку судебные акты по нему приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-25250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова