Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-19208/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-19208/2021
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРТРАНС" (196084, Санкт-Петербург, Проспект Московский, Дом 91, Литер А, пом. 10Н офис № 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ

Об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ:

- от 04.02.2021 № 10210000-3564/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3565/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3478/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3479/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3480/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРТРАНС" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением к Ответчику/заинтересованное лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ (далее – Таможня, административный орган) об оспаривании следующих постановлений о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (далее - Постановления):

- от 04.02.2021 № 10210000-3564/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3565/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3478/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3479/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

- от 04.02.2021 № 10210000-3480/2020 с назначением 50 000 руб. штрафа

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Ответчиком представлен отзыв, материалы административных дел.

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИТЕРТРАНС» и ООО «Лузалис» заключен договор на оказании услуг по таможенному оформлению от 11.10.2019 № 0807/00-17-3512Т. В рамках указанного соглашения ООО «Лузалис» поручило ООО «ПИТЕРТРАНС» произвести таможенное декларирование прибывающих в адрес общества иностранных товаров, для удобства транспортировки разделенных и помещенных в пять транспортных средств, следующих по инвойсам №№ 16588- 1С от 02.07.2020,16588-2С от 03.07.2020,16588-ЗС от 02.07.2020,16588-4С от 02.07.2020,16588- 5С от 03.07.2020, которые необходимо было поместить под таможенную процедуру «таможенного транзита».

Товары следовали из места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни) в место назначение - Сыктывкарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

С целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру «таможенного транзита» ООО «ПИТЕРТРАНС» заполнены и поданы на таможенный пост МАПП «Убылинка» транзитные декларации №№ 10209050/080720/0010996, 10209050/080720/0010991,10209050/080720/0010987,10209050/080720/0010990,10209050/080720/0010995.

Данные транзитные декларации заполнены на основании предоставленных в распоряжение заявителя ООО «Лузалис» коммерческих и товаросопроводительных документов, а именно: в ТД № 10209050/080720/0010987 сведения вносились в соответствии со сведениями из инвойса № 16588-1С от 02.07.2020, международной транспортной накладной № LV-16588-1C; в ТД № 10209050/080720/0010995 сведения вносились в соответствии со сведениями из инвойса № 16588-2С от 03.07.2020, международной транспортной накладной № LV-16588-2C; в ТД № 10209050/080720/0010990 сведения вносились в соответствии со сведениями из инвойса № 16588-ЗС от 02.07.2020, международной транспортной накладной № LV-16588-3C; в ТД № 10209050/080720/0010991 сведения вносились в соответствии со сведениями из инвойса № 16588-4С от 02.07.2020, международной транспортной накладной № LV-16588-4C; в ТД № 10209050/080720/0010996 сведения вносились в соответствии со сведениями из инвойса № 16588-5С от 03.07.2020, международной транспортной накладной № LV-16588-5C.

В 31 графе транзитных деклараций обществом указаны сведения об общем наименовании, ввезенного в разобранном виде в пяти автомашинах товара «станки рубильные, дробильные или лущильные», код TH ВЭД ЕАЭС 8465 96 00 0. При этом в процессе таможенного контроля со стороны таможенного органа не было получено сведений, указывающих на то, что количество грузовых мест, вес брутто, код TH ВЭД или иные сведения, необходимые для таможенного контроля заявлены в транзитных декларациях недостоверно.

В тоже время, по мнению таможенного органа, в 31 графе указанных транзитных деклараций заявителем были недостоверно отражены сведения о наименовании перемещаемых товаров. Указанный вывод таможенным органом сделан на основании сведений, содержащихся в прилагаемых к транзитным декларациям инвойсах и международных транспортных накладных, в которых наименование товара было заявлено как «оборудование для участка приемки, измельчения, накопления и подачи биомассы на сушильных комплекс пеллетного завода: трубный ленточный транспортер».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях и вынесения спорных Постановлений.

Не согласившись с Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушении (ч.3 ст.16.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемых правонарушений, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованными размеры назначенных штрафов

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.