Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-15000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15000/2024
24 сентября 2025 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025, полный текст решения изготовлен 24.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 758 116 руб. 16 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 лично, представлен паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен, в заседании суда 03.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08.09.2025 до 09 час. 15 мин., до 12.09.2025 до 09 час. 40 мин.,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 16.11.2023 № 161123/1 в размере 1 674 396 руб. 34 коп., неустойки за период с 25.09.2024 по 12.12.2024 в размере 83 719 руб. 82 коп.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 161123/1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, стоимость и порядок оплаты товара, сроки, место (адрес) и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара и стоимость каждой партии поставляемого товара и прочих услуг указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара в полном объеме или частично покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 5% стоимости товара, просроченного в поставке.

В пунктах 8.1, 8.2 договора указано, что споры, возникающие в связи и по поводу исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем

ведения переговоров с целью достижения взаимовыгодного соглашения. Претензионный порядок споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней. При не достижении взаимовыгодного соглашения по спорным вопросам при исполнении или толковании настоящего договора как в процессе переговоров, претензионной переписки, стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 674 396 руб. 34 коп.

Согласно платежному поручению от 16.11.2023 № 554 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 674 396 руб. 34 коп.

Как указал истец, товар не поставлен.

10.08.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о поставке товара в срок 7 дней с момента предъявления требования.

17.09.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о поставке товара в срок 7 дней с момента предъявления требования.

05.11.2024 истец направил ответчику односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил вернуть 1 674 396 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорное обязательство по передаче товара прекратило свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар в размере 1 674 396 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 16.11.2023 № 554, выпиской по счету, ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара на сумму 1 674 396 руб. 34 коп. либо возврата суммы оплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 16.11.2023 № 161123/1, за период с

25.09.2024 по 12.12.2024 в размере 83 719 руб. 82 коп. (за несвоевременную поставку товара).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара в полном объеме или частично покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 5% стоимости товара, просроченного в поставке.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного в договоре, установлен, ответчиком не оспорен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 25.09.2024 по 12.12.2024 в сумме 83 719 руб. 82 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 77 744 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 130, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, неосновательное обогащение в сумме 1 674 396 руб. 34 коп., неустойку в сумме 83 719 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 77 744 рубля.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова