Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-7385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-7385/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7385/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, строение 3А/9, помещение 1, офис 2, ОГРН 1118619002105, ИНН 8604050545) к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (628387, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 7-й, ДАО ЮБ ГПЗ, ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956) о взыскании 2 237 852 руб. 49 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (далее - ООО «Олимп – Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее - ООО «РемТехСервис», ответчик) о взыскании 2 148 338 руб. 39 коп. долга по договору от 05.06.2017 № 8-1.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РемТехСервис» в пользу ООО «Олимп – Югра» взыскано 1 948 338 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РемТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «РемТехСервис» указывает на частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 200 000 руб.; в качестве доказательств частичной оплаты ответчик представил в суд первой инстанции расходные кассовые ордера от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2107 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2107 на сумму 100 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – март 2018 г., подписанный сторонами; в рамках дела № А75-6144/2018 между теми же сторонами по аналогичному спору судом установлено, что платеж по расходному кассовому ордеру истцом не учтен и принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по спорному договору, при этом суд принял во внимание наличие в материалах дела доверенности, выданной ООО «Олимп-Югра» Макухе Андрею Анатольевичу на получение денежных средств от ООО «РемТехСервис», полномочия лица, получившего денежные средства от заказчика, истцом не оспорены.

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Ткаченко Э.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «Олимп – Югра» (подрядчик) и ООО «РемТехСервис» (генподрядчик) заключен договор от 05.06.2017 № 8-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов: Кустовая площадка 8 Угутского м/р. Стоимость работ по договору составляет 2 237 852 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не ранее чем через 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец, обязательства по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.11.2017 № № 1, 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 № 1 на сумму 2 237 852 руб. 49 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения ООО «Олимп – Югра» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, при этом учел частичную оплату в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 200 000 руб. не являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком части долга перед истцом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без возражений и замечаний, отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности (статьи 309, 310, 740,46, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате выполненных истцом работ в сумме 200 000 руб., которая подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.12.2017 № 998 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2107 № 1002 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2107 № 1148 на сумму 100 000 руб., согласно которым денежные средства получены ООО «Олимп – Югра» представителем Макуху А.А. по доверенности, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2018 г., были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расходные кассовые ордера от 14.12.2017 № 998 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2107 № 1002 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2107 № 1148 на сумму 100 000 руб., установив, что указанные документы подписи генерального директора ООО «РемТехСервис» не содержат, исходя из того, что доверенность на Макуху А.А., подтверждающая его полномочия на получение наличных денежных средств от имени ООО «Олимп – Югра» не представлена, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2018 г., оплата по указанным расходным кассовым ордерам не зафиксирована, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком части долга перед истцом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 200 000 руб. долга у суда первой инстанции отсутствовали (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пункты 4.1 , 6, 6.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А75-6144/2018 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в их совокупности. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 13.12.2018 ООО «РемТехСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат