Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-12835/2017

2336/2017-93837(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12835/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.12.2016; от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу № А53-12835/2017

по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд»

при участии третьего лица МУП «Азовводоканал» Муниципальное предприятие г.Азова "Азовводоканал"

о расторжении договора и признании его недействительным, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аваль- Трейд» о расторжении договора и признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)

электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны поставщика ресурса действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и признать недействительным договор, прекратив его действие на будущее время.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Суд необоснованно квалифицировал спорный договор как публичный договор энергоснабжения (водоснабжения), что повлекло за собой неправомерный вывод о невозможности его расторжения в одностороннем порядке. Судом не указаны доводы и мотивы, а также правовое обоснование послужившие основанием в отказе в требованиях в части признания договора недействительным и прекращении его действия на будущее время. Истец считает, что договор от 13.02.2012г № 132-408 противоречит ФЗ «О водоснабжении», в связи с чем является недействительным. С учетом данных обстоятельств и существа сделки, а именно что сохранение сделки на будущее будет противоречить ФЗ «О водоснабжении», истец считает, что подлежит применению норма, предусмотренная п. 3 ст. 167 ГК РФ, т.е. действие сделки может быть прекращено на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012г. между АО «АОМЗ», далее Истец или Поставщик, и ООО «Аваль- Трейд», далее Ответчик или Абонент, заключен договор № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, далее договор.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту через присоединенную систему водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

Фактическое взаимоотношение сторон по договору продолжается до настоящего времени, несмотря на то, что пунктом 7.1 определен срок действия договора до 31.12.2012г.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно допущено нарушение условий договора в части сбросов сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДКЗВ).

Так Поставщиком 13.04.2015г был произведен отбор проб сточных вод Абонента, что подтверждается актом отбора № 5. Отобранная проба была передана для исследования в испытательную лабораторию «Регионального лабораторного центра» АО «Южгеология». В результате проведенного анализа были выявлены превышения по показателям: железо общее и никель. На основании указанных документов в соответствии с условиями п.п. 3,4, 5.1, 5.2 договора абоненту выставлен счет № 638 от 21.05.2015г на сумму 9 003.28 рублей, который не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен на основании постановление администрации РО от 04.05.12г № 348.

Также 30.03.2016г Поставщиком произведен отбор проб сточных вод Абонента, что подтверждается актом отбора № 65. Отобранная проба была передана для исследования в ЦЗЛ Поставщика. В результате проведенного анализа были выявлены превышения по ряду показателей, что явилось основанием выставления счетов от 25.04.16г № 471 на сумму 12 620.8 рублей и № 472 на сумму 7 572.88 рублей, не оплаченных до настоящего времени. Расчет произведен на основании постановления Правительства РФ от 29.07.13г № 644 и постановления администрации РО от 04.05.12г № 348.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком договора в части сбросов сточных вод, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДКЗВ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила N 167), согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Между АО «АОМЗ» и ООО «Аваль-Трейд» заключен договор № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту через присоединенную систему водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не является публичным.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 2, 5 ст.7 ФЗ «О водоснабжении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 2 ФЗ «О водоснабжении» даны следующие определения:

– гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

– организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О водоснабжении» в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или), водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке воды, по транспортировке сточных вод, и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Статьей 12 ФЗ «О водоснабжении» определено - гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны поставщика ресурса действующим законодательством не предусмотрено.

Также истец считает, что договор от 13.02.2012г. № 132-408 противоречит ФЗ

«О водоснабжении», в связи с чем является недействительным

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обратившись с исковыми требованиями о признании договора от 13.02.2012г. № 132-408 недействительным, не доказал нарушения указанным договором его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной условия ее недействительности (обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность сделки) должны иметь место уже в момент совершения сделки.

Истец АО "АОМЗ" связывает недействительность договора от 13.02.2012 N 132-408 с тем, что он не соответствует Закону о водоснабжении и водоотведении.

Между тем в соответствии со статьей 43 названного Закона он вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением его статьи 9 и части 2 статьи 40.

Оспариваемый договор заключен сторонами 13.02.2012, то есть до вступления в силу Закона, в связи с чем оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу № А53-12835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик