Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А56-26218/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26218/2018
22 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2018) ООО «Крылов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-26218/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания» (место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 22, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1157847321532, ИНН 7804287596) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крылов» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: 1167847174692, ИНН 7841038118) 104 061 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № РЕС-КЛ1, 2 396 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 22.02.2018, процентов, начисленных с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4 194 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением от 28.04.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указал, что не получал определения суда о назначении судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.08.2017 № РЕС-КЛ1, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался в обусловленные договором сроки передавать в собственность ответчика (покупатель) продукты (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик не оспорил предъявленные ему требования ни в части основного долга, ни в части неустойки, не представил доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом, посчитавшим исковые требования признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указал, что в адрес общества не поступало определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 о принятии искового заявления к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлена судом обществу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и который соответствует адресу регистрации ответчика в ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному им самим в дальнейшем в апелляционной жалобе.

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" с двумя отметками почтового органа (от 27.03.2018 и 30.03.2018) о попытке вручения заказного почтового отправления адресату.

При этом доказательства того, что ответчик внес изменения в информацию об адресе места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные документы им не получены, во внимание не принимается, поскольку это не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов и, в связи с этим, недоказанностью исковых требований, не принимается апелляционным судом.

Между сторонами заключен договор поставки.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 4.3 договора, оплата поставленного товара производится в течение 40 календарных дней после передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной.

Как следует из пункта 4.4 договора, цена товара может быть изменена только по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что покупателем неоднократно нарушались установленные договором сроки оплаты, что привело к образованию задолженности в сумме 104 061 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 15.08.2017, в рамках действия договора стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов раз в квартал. При необходимости стороны вправе производить такую сверку ежемесячно. Сторона, которой направлен акт сверки взаиморасчетов для подписания, обязана в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения подписать его и направить контрагенту.

Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиком без ответа. С требованием о проведении сверки расчетов ответчик к истцу не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, на которых проставлены печати истца и ответчика, копию направленной ответчику претензии о погашении долга и доказательства ее направления ответчику.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара не представлено. В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования.

По существу спор разрешен правильно. Обоснованных возражений против предъявленных ему требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-26218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова