Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А11-3306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3306/2018
27 марта 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (241050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (600016, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО2 от 05.03.2018 № 8035/18/33003-ИП,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" – ФИО3 (по доверенности от 12.03.2018, сроком действия три года); ФИО4 (по доверенности от 12.03.2018, сроком действия три года);

от отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 22.03.2018 № Д-33906/18/31, сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились (ходатайство от 26.03.2018 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018 № 03-07/0008, сроком действия до 31.12.2018);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" в лице Владимирского филиала (далее – ООО "Завод "Автоприбор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 05.03.2018 № 8035/18/33003-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в постановленииот 05.03.2018 о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствует содержанию исполнительного документа.

Общество указывает, что нарушаются права должника, поскольку указанием судебным приставом-исполнителем предмета исполнения как "налоговая задолженность" заявителя изменилась очередность с четвертой очереди на третью, и данные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат преимущественному удовлетворению.

Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира возразил в отношении заявления, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в удовлетворении заявленного требования просило отказать (ходатайство вх. от 26.03.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области в отзыве на заявление указало, что оспариваемое Обществом постановление не затрагивает прав и не налагает дополнительные обязанности на ООО "Завод "Автоприбор".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2018 были объявлены перерывы до 27.03.2018 в 15 час. 00 мин., 27.03.2018 в течение дня до 17 час. 00 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А09-608/2017 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области. ООО "Завод "Автоприбор" и ОАО "Завод "Автоприбор" признаны взаимозависимыми лицами. С ООО "Завод "Автоприбор" взыскано 87 206 574 руб. 78 коп. налоговой задолженности ОАО "Завод "Автоприбор", государственная пошлина в общей сумме 203 000 руб.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист от 21.12.2017 серии ФС № 015172956.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 8035/18/33003-ИП. Во вводной части оспариваемого постановления предмет исполнения с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.03.2018 определен судебным приставом-исполнителем как "налоговая задолженность в размере 85 898 139 руб. 43 коп.".

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Завод "Автоприбор", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, а специальные требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства – статьей 30 указанного Федерального закона.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, установленной в приложении № 53 к приказу от 11.07.2012 № 318, во вводной части данного документа указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника.

В случае если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве регулируется очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с данной нормой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира находится только исполнительный лист, предъявленный к исполнению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области по делу № А09-608/2017.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А09-608/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, с ООО "Завод "Автоприбор" взысканы НДФЛ и налог на имущество организации, начисленные ОАО "Завод "Автоприбор".

При этом ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Завод "Автоприбор" признаны взаимозависимыми лицами, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет взыскать указанные недоимки не с ОАО "Завод "Автоприбор", а с заявителя (ООО "Завод "Автоприбор").

Довод заявителя о том, что не указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, что налоговая задолженность принадлежит ОАО "Завод "Автоприбор", что в свою очередь влечет изменение очередности взыскания, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Завод "Автоприбор" не определяет очередность взыскания задолженности.

Распределение денежных средств производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества вследствие принятия обжалуемого постановления, а также не представлено доказательств нарушения очередности взыскания задолженности.

Кроме того, нарушение очередности в соответствии с законом об исполнительном производстве возможно в случае, если в сводном исполнительном производстве имеется несколько взыскателей, предъявивших исполнительные документы.

В данном случае в материалах исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира находится только исполнительный лист, предъявленный к исполнению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области по делу № А09-608/2017, сводное исполнительное производство в отношение ООО "Завод "Автоприбор" отсутствует.

На основании изложенного ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (241050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (600016, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Ю. Рыжкова