Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А04-9801/2018

1109/2019-9159(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-930/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сима»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сима»

на решение от 25.01.2019 по делу № А04-9801/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сима»

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 381,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сима» (далее – Общество, ООО «Сима») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - административный орган, отдел) от 20.11.2018 № 381 о назначении административного наказания по части 6 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Сима» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Сима» поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Вэнь Чаню по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6343844, дата выдачи 20.06.2018 (период действия с 24.06.2018 по 21.09.2018). Целью прибытия в визе и миграционной карте заявлена коммерческая цель пребывания (ведение переговоров, заключение контрактов и т.д.), принимающей стороной указано – ООО «Сима». Въезд иностранного гражданина осуществлялся также на основании приглашения Общества, в котором также сообщалось о коммерческой цели прибытия гражданина КНР Вэнь Чаню.

24.08.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории погрузочно-загрузочного пути № 14 железнодорожной станции Огорон установлено нахождение гражданина КНР Вэнь Чаню, который заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а работал в качестве стропальщика на погрузке леса.

Постановлением отдела от 24.08.2018 № 303 гражданин КНР Вэнь Чаню признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

06.11.2018 в отношении Общества составлен протокол № 381 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и 20.11.2018 административным органом вынесено

постановление № 381, которым ООО «Сима» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ N 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью (пункт 42) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Вэнь Чаню приглашающей организацией выступало ООО «Сима».

Таким образом, Общество, выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило и оформило визу для въезда на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что деятельность по ведению переговоров, заключению контрактов согласно полученной визе гражданином КНР Вэнь Чаню не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Отдела от 24.08.2018 № 303 о привлечении иностранного гражданина к ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Сима» к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, арбитражный суд верно отметил, что в данном случае исключается возможность признания совершенного правонарушения малозначительным по части 2.9 КоАП РФ, а также применение к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание, с учетом применения административным органом статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, и отказал ООО «Сима» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.01.2019 по делу № А04-9801/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец