Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-32024/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32024/2015
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2022 года
15АП-20710/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично,

ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-32024/2015

об отказе в истребовании сведений, о перечислении денежных средств на депозитный счет суда

по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «КОМИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «КОМИТЕТ» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств компенсационного фонда, подлежащего перечислению КПК «Комитет» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, об истребовании сведений у нотариуса ФИО4 о полученной сумме компенсационного фонда саморегулируемой организации «Опора кооперации» и сумме компенсационного фонда оставшейся на депозите нотариуса ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-32024/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что сведения о находящихся у нотариуса ФИО4 денежных средствах, предназначенных для кредитного потребительского кооператива «КОМИТЕТ», имеют важное значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Редакция пункта 1.3 Регламента организации деятельности судов была изменена. В Регламенте организации деятельности судов представлен не закрытый перечень функций депозита суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав подателя жалобы и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении Кредитного потребительского кооператива "Комитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 кредитный потребительский кооператив «Комитет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Комитет» прекращено.

29.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о перечислении денежных средств компенсационного фонда, подлежащего перечислению должнику на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

29.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 об истребовании сведений у нотариуса ФИО4 о полученной сумме компенсационного фонда саморегулируемой организации «Опора кооперации» и сумме компенсационного фонда оставшейся на депозите нотариуса ФИО4.

Определением от 06.10.2022 заявление ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса на депозитный счет суда и заявление ФИО2 об истребовании сведений у нотариуса объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции установил, что кредитный потребительский кооператив «КОМИТЕТ» являлся членом саморегулируемой организации «Опора кооперации».

В соответствии с частями 11, 12, 13 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при исключении сведений о некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка средства компенсационного фонда подлежат распределению между кредитными кооперативами - членами такой организации пропорционально суммам внесенных ими платежей (взносов) в компенсационный фонд и по истечении трех лет со дня исключения сведений о некоммерческой организации из единого реестра саморегулнруемых организаций в сфере финансового рынка выплате кредитным кооперативам, являвшимся членами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединявшей кредитные кооперативы.

Распределение средств компенсационного фонда утверждается общим собранием членов коммерческой организации, утратившей статус саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, и оформляется протоколом общего собрания членов такой организации, в котором указывается список кредитных кооперативов, внесших платежи (взносы) в компенсационный фонд, с указанием долей средств компенсационного фонда, подлежащих выплате.

Средства компенсационного фонда не позднее пяти дней со дня проведения общего собрания членов саморегулируемой организации зачисляются на депозит нотариуса, где находятся до истечения тpex лет со дня исключения некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка. В течение срока нахождения средств компенсационного фонда на депозите нотариуса из средств компенсационного фонда могут осуществляться компенсационные выплаты лицам, указанным в протоколе общего собрания членов саморегулируемой организации, на основании вступивших в силу решений суда.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 № 11АП-18307/2018 по делу № А65-18940/2018, в связи с прекращением с 28.12.2017 саморегулируемой организации «Опора Кооперации» статуса саморегулируемой организации, 22.01.2018 общим собранием членов саморегулируемой организации «Опора Кооперации» было принято решение о распределении средств компенсационного фонда и утверждении списка кредитных кооперативов с указанием долей средств компенсационного фонда, подлежащих выплате.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов МСКК «Опора кооперации» от 22.01.2018 общим собранием членов саморегулируемой организации «Опора Кооперации» принято решение:

«25 процентов от общего размера компенсационного фонда Союза распределить среди кредитных кооперативов, включенных в Список пропорционально суммам внесенных ими платежей (взносов) в компенсационный фонд Союза».

«25 процентов от общего размера компенсационного фонда Союза направить на обеспечение процедуры ликвидации Союза, покрытие текущих расходов Союза и на предусмотренные Уставом Союза цели».

«50 процентов от общего размера компенсационного фонда Союза направить на благотворительные цели».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» конкурсный управляющий ФИО7, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий КПК «Комитет» ФИО7 также обратился с заявлением о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582,59 руб.

В рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 у нотариуса ФИО4 истребованы сведения о полученной сумме компенсационного фонда саморегулируемой организации «Опора кооперации», выплаченных суммах членам саморегулирующих организаций по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (А65-10340/2019 от 04.07.2019) и о том, какая сумма компенсационного фонда остается на депозите нотариуса ФИО4

В ответе (исх. № 636 от 04.05.2022) временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 сообщила, что во исполнение решения Банка России от 28.12.2017 о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка саморегулируемой организации «Опора кооперации», протокола № 16 внеочередного общего собрания членов Межрегионального союза кредитных кооперативов «Опора кооперации» от 22.01.2018, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), пунктами 11-13 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьями 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководитель ликвидационной комиссии Межрегионального союза кредитных кооперативов «Опора кооперации» ФИО9 обратился в нотариальную контору ФИО4, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, с просьбой принять на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 16 360 308,14 руб. для выдачи кредитным кооперативам - членам саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединявшей кредитные кооперативы, в том числе для выдачи должнику денежной суммы в размере 122 711,91 руб.

ФИО4, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, были открыты депозитные дела по кредиторам, согласно предоставленному Межрегиональным союзом кредитных коопераций «Опора кооперации» списку кредитных кооперативов, внесших платежи (взносы) в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Опора Кооперации», с указанием долей средств компенсационного фонда «Опора Кооперации», подлежащих выплате, в частности, было открыто депозитное дело в отношении должника.

16.04.2018 в адрес должника направлено извещение о внесении денежных средств в размере 122 711,91 руб., согласно предоставленному Межрегиональным союзом кредитных коопераций «Опора коопераций» списку кредитных кооперативов, внесших платежи (взносы) в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Опора Кооперации» с указанием долей средств компенсационного фонда «Опора Кооперации», подлежащих выплате. Нотариусом разъяснен порядок обращения за получением денежных средств.

Обращений в нотариальную контору ФИО4, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, от представителей КПК «Комитет» о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса не поступало.

Денежная сумма в размере 122 711,91 руб. подлежит выплате кредитному потребительскому кооперативу «Комитет» по его письменному заявлению, поданному на личном приеме нотариуса либо представленному по почте, содержащему банковские реквизиты, с приложением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и полномочия представителя.

Представленные письменные пояснения нотариуса содержат подробные, обоснованные и исчерпывающие ответы на запрос суда.

Заявитель не мотивировал необходимость повторного запроса сведений о полученной сумме компенсационного фонда саморегулируемой организации «Опора кооперации», остатке средств компенсационного фонда, выплаченных суммах фонда всем кредитным кооперативам, являвшимся ее членами, и о том, какое отношение суммы выплат остальным членам саморегулируемой организации имеют к предмету спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что запрашиваемые сведения необходимы для получения денежных средств не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответе от 04.05.2022 временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 сообщила, что на депозитном счете нотариуса ФИО4 находятся денежные средства в размере 16 360 308,14 руб. для выдачи кредитным кооперативам - членам саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединявшей кредитные кооперативы, в том числе для выдачи должнику денежной суммы в размере 122 711,91 руб.

Суд первой инстанции разъяснил, что в целях защиты своих прав лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на арбитражного управляющего исполнения обязанности руководителя должника до даты назначения руководителя должника с установлением размера вознаграждения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

При этом, Закон о банкротстве, регламент по работе с депозитным счетом не содержит положений, предусматривающих возможность внесения (перечисления) в депозит арбитражного суда денежных средств, составляющих компенсационный фонд саморегулируемой организации, для выплаты членам саморегулируемой организации - кредитным кооперативам.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о перечислении данных денежных средств с депозита нотариуса на депозит суда не подлежит удовлетворению, поскольку депозитный счет суда не является счетом для расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина