Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А19-8976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8976/2022

21.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (64040, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

об отмене постановления от 14.04.2022 № 330/22/38052-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 14.04.2022 № 330/22/38052-АП.



Заявитель и ГУФССП России по Иркутской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 года по делу А19-1858/2019 были частично удовлетворены исковые требования БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» к ООО «Панорама».

Суд обязал ООО «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2015 г., юридический адрес: 664019, <...>) восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07 февраля 2005 г., а именно:

1) обязал осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями No85 и No54на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой;

2) обязать осуществить восстановление стены нежилого помещения площадью 4217,9 кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63,63а, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с первоначальной планировкой;

3) обязал демонтировать сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений No51, 53,63, 63а;

Взыскал с ООО «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2015 г., юридический адрес: 664019, <...>) в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.07.2005 г., юридический адрес: 666034, <...>) убытки, составляющие оплату услуг по договору с ООО "Девлар", в сумме 155 144 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 157 руб. 76 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.07.2005 г., юридический адрес: 666034, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 16 040 руб. 91 коп.

Взыскано с ООО «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2015 г., юридический адрес: 664019, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 1 517 руб. 01 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 06.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036485307 от 29.07.2021, предмет исполнения: восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07 февраля 2005 г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2021 года № 38052/21/37611 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа департаментом не исполнены.

ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 1 год, указав, что часть решения, которым взысканы денежные средства, им исполнена. Просило предоставить отсрочку исполнения части решения об обязании восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем.

Как указывал ответчик в обоснование заявления, тяжелое материальное положение не позволяет оплачивать работы, стоимость которых оценена в 3 542,89 тыс. руб. с учетом строительных материалов, специализированных машин и механизмов; невозможность производить работы по монтажу и демонтажу в зимний период, так как некоторые работы рекомендовано проводить в период с положительным показателем температурного режима.

Заявитель пояснил, что имеет намерение заключить договор на проведение работ с ИП ФИО4, представил калькуляцию расходов и стоимости услуг и локальный сметный расчет от последнего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что Заявителем ни в какой части не исполнен судебный акт об обязании восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, с даты вступления его в силу и выдачи исполнительного листа, невозможность проведения восстановительных работ в зимне-весеннее время не доказана.

Учитывая изложенное и непредставление ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в настоящее время и возможность его исполнения при предоставлении испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции оставляя определение без изменения указал, что тяжелое материальное положение, на которое ссылается Общество, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности, в рассматриваемом случае испрашиваемая ответчиком отсрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 38052/21/55239 в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

01.04.2022 года составлен Акт совершения исполнительских действий согласно которого требования исполнительного документа должником не исполнены.

Извещением о рассмотрении вопроса привлечения к административной ответственности, административный орган вызвал заявителя 05.04.2022 в 10 час. 00 мин. Указанное извещение направлено на электронную почту представителя ФИО5 03.04.2022 года в 15 час. 44 мин.

В материалы дела представлена расписка директора ООО «Панорама» ФИО6 от 14.12.2021 года подтверждающая факт согласия общества на получение сообщений в рамках исполнительного производства посредством направления электронных писем на электронную почту представителя ООО «Панорама» ФИО5

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 330/22/38052-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, копия протокола вручена 13.05.2022. Представитель общества извещенный о времени и месте составления протокола не явился.

Определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела N 38052/22/22691 от 05.04.2022 административный орган вызвал заявителя 14.04.2022 в 14 час. 00 мин. Указанное извещение получено лично представителем заявителя ФИО5 05.04.2022.

14.04.2022 заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в присутствии директора ООО «Панорама» ФИО6 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

28.04.2022 ООО «Панорама» не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Изучив представленные документы, доводы и возражения участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве и) устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.04.2022 N 330/22/38052-АП составлен судебным приставом-исполнителем без участия надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление № 330/22/38052-АП от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении вынесено 14.04.2022 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2 в присутствии директора ООО «Панорама» ФИО6 По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Таким образом, ООО «Панорама» является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых мер по исполнению судебного акта и отсутствия вины заявитель не доказал, что подтверждается приведенными в решении судебными актами по делу А19-1858/2019.

Таким образом, факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является установленным.

Таким образом, заявитель имел возможность для соблюдения требований исполнительного документа, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для их соблюдения.

Заявителем в материалы административного дела не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано обстоятельствами, лежащими вне сферы его контроля, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) ООО «Панорама» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Между тем обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

По смыслу статьи 17.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Признание административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным будет противоречить принципу справедливости, законности, равенства всех перед законом, а также, способствовать подрыву авторитета закона, а также судебной системы и созданию предпосылок для пренебрежительного отношения лиц к исполнению своих обязанностей, установленных законом.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела.

Правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены назначенного штрафа предупреждением не имеется.

Срок давности привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом не истек.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов