Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А79-11622/2019

Дело № А79-11622/2019
г. Владимир
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2023 по делу № А79-11622/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от УФНС по Чувашской Республике - ФИО3, по доверенности от 03.06.2024 №33-17/29 сроком действия до 14.05.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» (далее - ООО «Фейсмэн», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО1 (далее -  ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.12.2023 признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, применил последствия недействительности сделки.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности. Указывает на реальность сделки, в подтверждение чего представила в материалы дела: справку ПАО «Сбербанк» о закрытом кредите от 05.03.2024, договор купли-продажи ТС KIA RIO от 29.06.2021, расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи от 29.06.2021, договор купли-продажи ТС марки OPEL ZAFIRA.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просила определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Чувашской Республики просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 между ООО «Фейсмэн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство KIA RIO, (VIN) <***>, 2015 г.в., за 520 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму в размере 520 000 руб. наличным платежом.

29.06.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 9покуратель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, (VIN) <***>, 2015 г.в., по цене 240 000 руб.

ФИО4 22.11.2022 продала указанное транспортное средство ФИО5 за 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возбуждено производство по делу № А79-11622/2019 о признании ООО «Фейсмэн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 года в отношении ООО «Фейсмэн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 25.06.2021 в отношении ООО «Фейсмэн» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018 имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018 заключен в пределах одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, сделка, совершенна без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспоренная конкурным управляющим сделка совершена 08.11.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.10.2019, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами                             АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «ЭлКомСистема»,                             ИП ФИО7, УФНС по Чувашской Республике, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности ООО «Фейсмэн» и ФИО1 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку во исполнение указанного договора покупателем расчет за полученное имущество не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 520 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает сумму в размере 520 000 руб. наличным платежом.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке были проанализированы выписки со счетов должника за спорный период, доказательства поступления, внесения на счета ООО «Фейсмэн» денежных средств по договору купли-продажи от 08.11.2018 отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным обстоятельством устанавливается причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием фактического исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безвозмездного отчуждения в пользу ответчика спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Коллегия судей при этом считает необходимым указать, что отсутствие сведений о том, каким образом должник оприходовал у себя полученные денежные средства, не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от покупателя.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает сумму в размере 520 000 руб. наличным платежом. Договор от 08.11.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 08.11.2018от имени должника подписаны директором ООО «Фэйсмэн» ФИО8 и скреплены печатью должника.

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного автомобиля ФИО1 представила в материалы дела справку ПАО «Сбербанк» от 05.03.2024 о закрытом кредите, из содержания которой следует, что 06.11.2018 ФИО1 заключила кредитный договор <***> на сумму 556 184 руб., кредит был закрыт 07.09.2023.

В подтверждение реальности сделки ФИО1 также представила договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO от 29.06.2021, заключенный ФИО1 с ФИО4, расписку в получении от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 29.06.2021 в размере                    240 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства OPEL ZAFIRA от 06.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО1

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты ФИО1 автомобиля KIA RIO по договору купли-продажи автомобиля от 08.11.2018.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО10

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова по состоянию на 08.11.2018 рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, (VIN) <***>, 2015 года выпуска?».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 02.08.2022 № 178-08-22Ц, рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, (VIN) <***>, 2015 года выпуска, по состоянию на 08.11.2018 составляет 510 120 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемого купли-продажи автомобиля от 08.11.2018 на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

Исходя из того, что факт оплаты транспортного средства подтвержден представленными в материалы документами, ответчик не является аффилированным лицом к должнику, доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствуют, неравноценность встречного исполнения не доказана, учитывая стоимость, по которой спорный автомобиль был в последующем отчужден, следующему собственнику, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судом апелляционной инстанции также не установлено. Доказательства по делу не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае не доказан факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО1 должнику по договору купли-продажи автомобиля от 08.11.2018. Оплата произведена в полном объеме в размере 520 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его именно рыночной стоимости.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлены.

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по данному делу не поступало.

Кроме того, коллегия судей принимает внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Определением суда от 22.06.2020 в отношении ООО «Фейсмэн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Решением суда от 25.06.2021 в отношении ООО «Фейсмэн» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03.09.2021 № 3/215212051546 (получено конкурсным управляющим 20.09.2021) конкурсному управляющему ООО «Фейсмэн» предоставляется копия договора купли-продажи транспортное средство КИА РИО, прежним владельцем которого являлось ООО «Фейсмэн».

Соответственно, конкурный управляющий должника узнал (должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания данной сделки не позднее 20.09.2021.

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 08.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2023 по делу № А79-11622/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушения норм материального права, а апелляционная жалоба ФИО1- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом первой инстанции на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2023 по делу № А79-11622/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри