Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А31-4582/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4582/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АГРООПТ-2016»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2018 по делу №А31-4582/2018, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРООПТ-2016»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРООПТ-2016» (далее – Ответчик, ООО «Агроопт-2016», Общество) о взыскании долга в размере 347 895,12 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 54 919,15 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2018 иск удовлетворен.

ООО «Агроопт-2016» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в товарных накладных, представленных Истцом, есть отметка о проверке, но нет отметки о принятии товара, поэтому Истец не доказал передачу товара,

- обязательство Общества по оплате начинает течь после окончания срока, установленного в пункте 2.1 договора,

- ООО «Агроопт-2016» оплачивало товар по платежным поручениям, однако суд первой инстанции не принял его довод о необходимости уточнения заявленных требований с учетом произведенной оплаты.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 07.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, ИП ФИО3 ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 038-02-17 от 28.02.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Агроопт- 2016» (Покупатель) заключен договор поставки № 038-02-17, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке продовольственных товаров Покупателю в порядке и сроки, установленные договором, а Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: первая поставка производится на условиях 100% предварительной оплаты по счету поставщика, при последующих поставках оплата товара производится в следующем порядке:

1) товар, срок годности которого менее 10 дней, оплачивается в течение 8 рабочих дней с момента приемки товара (даты товарной накладной),

2) товар, срок годности которого более 10 дней, оплачивается в течение 14 календарных дней с момента приемки товара (даты товарной накладной).

Оплата стоимости полученного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением установленного законодательством лимита начисленных расчетов в РФ. Обязательство по оплате поставленного товара считается выполненным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) если принятая Покупателем продукция не оплачена в срок, предусмотренный пунктом 2.1 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается накладными: Н-00529246 от 17.05.17 на сумму 98 971,84 руб., Н-00532405 от 19.05.17 на сумму 290 530,24 руб., Н-00541939 от 29.05.17 на сумму 36 715,36 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2018 (получена Обществом 20.03.2018), которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП ФИО3 права требовать взыскания с ООО «Агроопт-2016» долга в размере 347 895,12 руб.

Кроме суммы основного долга Истец по ставке 0,07% за каждый день просрочки начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара в размере 54 919,15 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения соответствующих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика указанную сумму неустойки.

Довод Общества о том, что в товарных накладных, представленных Истцом, есть отметка о проверке, но нет отметки о принятии товара, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом апелляционный суд принимает во внимание противоречивость позиции самого Общества, так как, с одной стороны, он указывает на отсутствие в товарных накладных отметки о принятии товара уполномоченным лицом, а, с другой стороны, обращает внимание апелляционного суда, что в товарных накладных имеется подпись бухгалтера Общества с отметкой «проверено».

Из представленных товарных накладных усматривается, что в них имеются печати Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления Истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, представленные товарные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Агроопт-2016».

Кроме того, факт наличия задолженности за поставку по спорным накладным Общество подтвердило в акте сверки, подписанном его бухгалтером, который подписывал также и спорные товарные накладные (л.д.17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уточнения исковых требований на суммы оплаты, произведенных Ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела (л.д.96 – уточнение исковых требований), а также непосредственно тексту решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агроопт-2016» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2018 по делу №А31-4582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРООПТ-2016» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1