Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А48-3455/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3455/2023
город Воронеж
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества «Черкизовский ФИО2 – мясоперерабатывающий завод» (ОГРН представитель по 1027700126849, ИНН <***>, далее – доверенности от 01.04.2024

АО «Черкизовский мясоперерабатывающий № ЧМПЗ/24/0030; завод» или истец):

от акционерного общества «Орловский представитель не явился, мясоперерабатывающий комбинат» доказательства

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее надлежащего извещения – АО «Орловский мясоперерабатывающий имеются в материалах дела;

комбинат» или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился, «Агросоюз Любава» (ОГРН <***>, доказательства

ИНН <***>): надлежащего извещения

имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» и АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-3455/2023, принятое по исковому заявлению АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ИМПЕРСКАЯ», тождественную с товарным знаком истца «ИМПЕРСКАЯ» по свидетельству РФ № 242227; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ИМПЕРСКАЯ» по свидетельству РФ № 242227 за период с 10.02.2020 по 10.07.2023,

третье лицо – ООО «Агросоюз Любава»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат», в котором, с учетом уточнения, просило:

1) запретить производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ИМПЕРСКАЯ», тождественную с товарным знаком истца «ИМПЕРСКАЯ» по свидетельству РФ № 242227;

2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ИМПЕРСКАЯ» по свидетельству РФ № 242227 за период с 10.02.2020 по 10.07.2023 в размере 11 445 369 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-3455/2023 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период с 10.03.2020 по 10.07.2023 за нарушение исключительного права на товарный знак «ИМПЕРСКАЯ» по свидетельству РФ № 242227 в размере 5 161 772 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 616 рублей.

Акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» запрещено производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ИМПЕРСКАЯ».

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» и АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратились в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации, соблюдения срока исковой давности, а также отсутствии оснований для исключения сумм НДС из начисленной ко взысканию компенсации.

АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации до 500 000 рублей.

Судебное разбирательство откладывалось на 19.04.2024.

В судебном заседании представитель АО Черкизовский мясоперерабатывающий завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» является правообладателем товарного знака «по свидетельству Российской Федерации № 242227, зарегистрированного 04.04.2003 с приоритетом от 17.04.2001 в отношении товаров 16, 18, 29-го (в том числе: «колбасные изделия; сосиски») и услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Основным видом деятельности АО «ЧМПЗ» является переработка и консервирование мяса. Дополнительные виды деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая мясом и мясом птицы.

Истцу стало известно о том, что ответчик производит, предлагает к продаже в розничных магазинах, в том числе сетевых – колбасу полукопченую «Имперская», на которую нанесено обозначение тождественное, принадлежащему истцу товарному знаку.

При этом согласия на использование этого товарного знака истец ответчику не давал.

С целью фиксации, допущенного ответчиком нарушения, истец осуществил контрольную закупку товара, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2022 и фотографиями продукции ответчика, имеющимися в материалах дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023 № 02-01/0710-58 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 32 926 075 рублей 72 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком производилась, предлагалась к продаже и реализовывалась колбаса полукопченая под обозначением «Имперская», в отношении которого исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 242227 принадлежит АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему

необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю совершать те или иные действия.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права в будущем.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории РФ колбасную продукцию, маркированную обозначением «Имперская».

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что ответчик использовал обозначение «Имперская», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении колбасной продукции при ее производстве, предложении к продаже и продаже.

Разрешение истца на использование указанного обозначения в отношении колбасной продукции ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости

товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение составляет 11 445 369,64 руб. (5 677 949,28 руб. (стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) × 2 + 89471,08 руб. (189,445 кг. количество реализованного

товара с 10.02.2020 по 10.03.2020) × (236,14 кг средняя стоимость 1 кг. продукции согласно заключению ООО АС «АРТ» с учетом НДС) × 2.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период с 10.02.2020 по 10.03.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании за период с 10.02.2020 по 10.07.2023, при этом претензию направил 27.02.2023, а иск предъявил в суд 11.04.2023.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности три года.

То обстоятельство, что незаконное использование товарного знака является длящимся правонарушением, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в случаях, когда она определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров (услуг), на которых незаконно использовался товарный знак, в отношении тех периодов неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12).

Следовательно, требование о взыскании компенсации могло быть предъявлено с 11.03.20 по 10.07.23, следовательно, требование в части взыскания компенсации за период с 10.02.2020 по 10.03.2020 правомерно

признано судом первой инстанции заявленным за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что при расчете суммы компенсации истцом не были исключены суммы НДС, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, не может быть принята при расчете компенсации, поскольку налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации до размера стоимости права, используемого товарного знака, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, при

наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В пункте 4.3 Постановления № 40-П разъяснено, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из чего следует, что суд не лишен возможности снизить размер компенсации, рассчитанный по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства о бухгалтерской и финансовой отчетности, финансовое положение ответчика в совокупности с его поведением по прекращению использования товарного знака истца с учетом характера допущенного правонарушения и вероятных убытков истца, а также возражения истца против снижения размера компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел о возможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, и снижения размера компенсации, определенного за период с 10.03.2020 по 10.07.2023, ввиду установления добровольного прекращения ответчиком использования спорного обозначения, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование ответчиком обозначения «Имперская» не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности или основным доходом.

В рассматриваемом случае взысканный судом размер компенсации 5 161 772 рублей 07 копеек является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации частично.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу № А48-3455/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» и АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1