Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А45-12074/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12074/2013 (07АП-4053/2017(1))

03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2 (паспорт), действующего на основании решения единственного участника от 11 июля 2013 года;

от ответчика: представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности от 17 мая 2017 года;

от третьего лица: представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности от 23 мая 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу № А45-12074/2013 (ФИО4)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 по делу № А45-12074/2013

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о признании торгов по реализации земельного участка недействительными и о признании договора, заключенного с победителями торгов недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ОГРН: <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» о признании торгов по реализации земельного участка недействительными и о признании договора, заключенного с победителями торгов недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо».

13.08.2013 года сторонами по настоящему делу заключено мировое соглашение, в котором ООО ГК «Вираж» выразил свою оценку оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора как действительными, что судом в определении от 19.08.2013 года квалифицировано со ссылкой на правомочия суда в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от исковых требований, и производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2017 года в суд от ООО ГК «Вираж» поступило заявление о пересмотре указанного определения суда от 19.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Вираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что основополагающую информацию, свидетельствующую о злоупотреблении ответчиками своими правами при проведении спорных сделок, истец получил по запросам следственных органов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является информация о том, что при проведении торгов была нарушена статья 18 Закона о конкуренции, прослеживалась заинтересованность сторон при совершении сделки, а также была занижена оценка продажной цены на торгах.

Представитель истца также пояснил, что если бы указанная информация была известна изначально, то ООО «ГК «Вираж» не отказалось бы от иска и торги были бы признаны недействительными в силу прямого указания закона.

Представитель ответчика просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что приведенные истцом факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что основным требованием является признание торгов недействительными в связи с нарушением процедуры их проведения, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на нарушении требований о конкуренции, проведение торгов аффилированными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются лишь обстоятельствами по делу, подлежащими оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами; сведения, представленные истцом, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении дела №А45-11429/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказываясь от иска, истец не имел каких- либо препятствий для получения указанной им информации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в судебном или ином порядке.

Следовательно, воля истца была направлена на прекращение производства по делу.

Судебный акт вступил в законную силу и никем в судебном порядке не обжаловался.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют или были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Относительно срока на обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов или возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 66741 от 24 апреля 2017 года, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу № А45-12074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 66741 от 24 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: Е. В. Афанасьева

ФИО1