Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А76-6597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6597/2019
г. Челябинск
11 октября 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313668103000028, Свердловская область, г. Качканар,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Автопроект «Сибирское здоровье», ОГРН <***>, г. Новосибирск, ФИО3, Челябинская область, Аргаяшский район, д. Байгазина,

о взыскании 126 575 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313668103000028, Свердловская область, г. Качканар (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование»), о взыскании 126 575 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» транспортного средства.

Определением суда от 02.04.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Юникредит Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автопроект «Сибирское здоровье», ОГРН <***>, г. Новосибирск (далее – третье лицо, «Автопроект «Сибирское здоровье»), ФИО3, Челябинская область, Аргаяшский район, д. Байгазина (далее – третье лицо, ФИО3).

25.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1). На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

«Какие повреждения транспортного средства «Nissan Tеana», государственный регистрационный знак <***> относятся к дорожно-транспортному происшествию от 24.01.2018?»

«Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Nissan Tеana», государственный регистрационный знак <***>?»

«Какова стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «Nissan Tеana», государственный регистрационный знак <***>?»

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО ЭКЦ «Прогресс», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО АКЦ «Практика».

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (<...>) ФИО4.

Определением суда от 25.07.2019 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. возложены на ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчику в срок до 28.07.2016 предложено внести денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, доказательства внесения указанных денежных средств предоставить в суд в срок до 07.08.2019.

Определение суда от 25.07.2019 ответчиком не исполнено, доказательства оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в судебное заседание 01.10.2019 представитель ответчика не явился.

Определением суда от 01.10.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 66-71).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не заявили.

В предварительном судебном заседании 01.10.2019 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 01.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2019 (09 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО «ЮниКредит Лизинг (лизингодатель) и ООО «Автопроект «Сибирское здоровье» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 11165L (л.д. 48), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в ст. 2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизина передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (т. 3 л.д. 48-56).

В силу п. 2.1 ст. 2 договора лизинга от 19.03.2015 № 11165L лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное пользование и владение следующее выбранное лизингополучателем имущество – автомобиль марки«Nissan Teana», подробное описание которого содержится в спецификации.

В дополнительном соглашении от 19.03.2015 к договору лизинга от 19.03.2015 № 11165L сторонами согласован предмет лизинга – автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2015 (т. 3 л.д. 57).

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), ООО «ЮниКредит Лизинг» (страхователь), ООО «Автопроект «Сибирское здоровье» (лизингополучатель) заключен договор страхования транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2015, о чем выдан страховой полис V09077-0000582 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 22).

Срок действия договора страхования установлен с 30.03.2015 по 29.03.2019.

Страховая сумма по договору страхования V09077-0000582 от 30.03.2015 в первый год страхования составляет 1 397 700 руб. 00 коп., во второй год страхования – 1 146 114 руб. 00 коп., в третий год страхования – 974 196 руб. 90 коп., в четвертый год страхования – 876 777 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 11.7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (т. 2 л.д. 4-27) при наступлении событий по риску «ущерб» подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба.

Выгодоприобретателем по рискам утраты, гибели, угона является страхователь (лизингодатель), по остальным рискам ООО «Автопроект Сибирское здоровье» на основании договора лизинга.

Между ООО «Автопроект «Сибирское здоровье» (сублизингодатель) и ИП ФИО2 (сублизингополучатель) 19.03.2015 подписан договор сублизинга № 11165-СЛ (т. 1 л.д. 13-21), в соответствии с которым сублизингодатель передает за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2015.

ИП ФИО2 является владельцем транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2015, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 27 № 988020 (т. 1 л.д. 28).

24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810074170003258005 от 24.01.2018, объяснениями от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 31, 31 оборот, 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018.

05.02.2018 ИП ФИО2 обратилась с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая по договору страхования V09077-0000582 от 30.03.2015 и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 89)

07.02.2018 ИП ФИО2 подано заявление о направлении на ремонт автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 29).

ООО СК «ВТБ Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.02.2018 (т. 2 л.д. 67).

Согласно ремонту-калькуляции № 015446/18 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> составила 114 581 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98-99).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования V09077-0000582 от 30.03.2015 и на основании письма ООО «ЮниКредит Лизинг» от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 103) ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения ИП ФИО2 (страховой акт № 015446/18/01/0S1) (т. 2 л.д. 104).

Платежным поручением № 278741 от 23.10.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 114 581 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 105).

Заявлением от 20.11.2018 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 106).

Платежным поручением № 317463 от 03.12.2018 (т. 2 л.д. 113) ООО СК «ВТБ Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 15 439 руб. 00 коп. на основании страхового акта от 29.11.2018 № 015446/18/01/1/S2 (т. 2 л.д. 112).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт 174».

Согласно заключению № 0008476, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> составила 222 642 руб. 67 коп. с учетом износа, 222 642 руб. 67 коп. – без учета износа (т. 1 л.д. 41-60).

Согласно заключению № 8477-1, выполненному ООО «Эксперт 174», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> составила 7 452 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 23-40).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0008476 от 23.04.2018, актом выполненных работ № 0008476 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 64-65).

Стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов составила 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией – договором серии АЕ-2 № 203360 от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 66).

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.11.2018 (т. 1 л.д. 62), истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки в полном объеме.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, в полном объеме не удовлетворены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Так, согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно письму от 11.10.2018 ООО «ЮниКредит Лизинг», являющегося собственником поврежденного транспортного средства, общество просило перечислить страховое возмещение по полису страхования V09077-0000582 на расчетный счет лизингополучателя (т. 2 л.д. 103).

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права в пользу владельца транспортного средства – истца по настоящему делу.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования от 30.03.2015 (полис V09077-0000582) заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, в редакции, утвержденной Приказом от 12.09.2013 № 275-од, и действующей на дату заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Из текста Правил добровольного страхования транспортных средств, в редакции, утвержденной Приказом от 12.09.2013 № 275-од, не следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит исключению из размера страхового возмещения.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является «ущерб».

Как следует из материалов дела, в данном случае, истец просит взыскать утрату товарной стоимости, произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (<...>) ФИО4. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. возложены на ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчику в срок до 28.07.2016 предложено внести денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, доказательства внесения указанных денежных средств предоставить в суд в срок до 07.08.2019.

Определение суда от 25.07.2019 ответчиком не исполнено.

Судом протокольным определением от 01.10.2019 на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду невыполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, приведенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Размер ущерба подтверждается заключением № 0008476, выполненным ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> составила 222 642 руб. 67 коп. с учетом износа, 222 642 руб. 67 коп. – без учета износа (т. 1 л.д. 41-60); заключением № 8477-1, выполненным ООО «Эксперт 174», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> составила 7 452 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 23-40).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения № 0008476, № 8477-1, выполненные ООО «Эксперт 174», не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта № 0008476, № 8477-1, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия выводов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, изложенных в заключениях № 0008476, № 8477-1, выполненных экспертом ООО «Эксперт 174», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключений № 0008476, № 8477-1, выполненных экспертом ООО «Эксперт 174», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 122 руб. 67 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 7 452 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика сумме 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб. 00 коп. в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, возникшими в результате страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0008476 от 23.04.2018, актом выполненных работ № 0008476 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 64-65), квитанцией – договором серии АЕ-2 от 24.07.2018 № 203360 (т. 1 л.д. 66).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «Эксперт 174» (поверенный) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор поручения (на оказание юридических услуг), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения по случаю ДТП от 24.01.2018, в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 68).

В перечень оказываемых услуг входит анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета договора, выяснение позиции и требований доверителя, подготовка документов, написание претензии и подача ее, написание искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с разделом 3 договора поручения (на оказание юридических услуг) от 14.05.2018.

Во исполнение условий договора поручения (на оказание юридических услуг) от 14.05.20198 ИП ФИО2 переданы ООО «Эксперт 174» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0008476 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 67).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 14.05.2019 в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 № 0008476 (т. 1 л.д. 67).

Ответчик возражения по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 810 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 7).

При цене иска 126 575 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 797 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313668103000028, Свердловская область, г. Качканар, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313668103000028, Свердловская область, г. Качканар, страховое возмещение в размере 92 122 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 452 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 4 797 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313668103000028, Свердловская область, г. Качканар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.