Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А59-5230/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5230/2020
г. Владивосток
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-6457/2021

на решение от 12.08.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.09.2020 № ЮО-2020/1462/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство многоквартирных жилых домов №243/17 от 16.06.2017,

третьи лица: временный управляющий ФИО1; ООО «АФИНА СК»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2020 №ЮО-2020/1462/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство многоквартирных жилых домов №243/17 от 16.06.2017.

Определением суда от 18.01.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий - ФИО1. Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Афина СК».

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на несостоятельность вывода суда первой инстанции о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не учитывающего существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, касающиеся введения в отношении подрядчика процедуры банкротства. Настаивает на том, что признание подрядчика банкротом после заключения контракта не является основанием для расторжения такого контракта. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указания на несоответствие подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, поддерживая ранее изложенную позицию, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия у представителя возможности принять участие в судебном заседании по причине нахождения в санатории.

От временного управляющего ООО «Рос Шельф» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого управляющий поддержал доводы апеллянта, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – истец, генеральный подрядчик) заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов № 243/17 от 16.06.2017 (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом настоящего контракта является «Строительство двух 30-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, в <...>» (далее – объект).

Цена контракта определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 245 799 000 рублей, с учетом НДС (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан завершить строительство жилого дома, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом в следующие сроки:

- дата начала работ по контракту: с 16.06.2017,

- дата окончания работ: 30.11.2018.

23.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-312000-09- 2020 (том 2, л.д.4-7).

Стороны неоднократно изменяли срок окончания строительства, заключая дополнительные соглашения (том 1, л.д.30-41).

Так дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2019, стороны согласовали дату окончания работ – 01.07.2020.

Вместе с тем, к указанному сроку работы в полном объеме не были выполнены, объект не сдан заказчику.

28.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д 48).

В ответ на уведомление истец направил письмо от 09.10.2020 №174, в котором указал, что условие расторжения противоречит п. 11.1 контракта, истец предложил обсудить варианты расторжения контракта 20.10.2020 (т.1, л.д 53).

В дополнении к указанному письму ООО «Росшельф» направило в АО «Сахалинское ипотечное агентство» письмо от 12.10.2020 №175, в котором указало условия, при которых возможно расторжении контракта по обоюдному согласию (т. 1, л. д 54).

17.10.2020 года стороны составили акт фиксации передачи части объекта (том 2, л.д.3), из которого следует, что истец передает часть строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно контракту от 16.07.2017 №243/17, расторгнутого в п. 2 которого в одностороннем порядке согласно уведомления заказчика от 28.09.2020; от Генерального подрядчика Заказчику осуществляется передача 1-ой блок секции строящегося объекта и придомовой территории всего объекта для завершения работ по строительству заказчиком, в том числе с привлечением третьих лиц предусматривал (п. 1); на 2-ой блок секции генеральный подрядчик вправе осуществить завершение работ согласно условиям расторгнутого контракта в течении 7 календарных дней, и то что сторонами в срок до 21.10.2020 будет составлен дополнительный акт с целью определения объёмов и стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ на 2-ой блоке секции (п. 2).

05.11.2021 между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «Афина СК» заключен контракт на выполнение подрядных работ (т.3, л.д 12-19), согласно которому ООО «Афина СК» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство 60-ти квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в <...>». в редакции дополнительных соглашений от 11.1.2020, 18.12.2020 (т.3, л. <...>).

Объект введен в эксплуатацию 23.12.2020, что подтверждается актом КС-11 (т.2, л. д. 4-7).

Полагая, что уведомление об одностороннем расторжении договор является незаконным, ОО «Росшельф» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Так, сторонами согласован срок выполнения работ по контракту в редакции дополнительного соглашения № 11 от 28.12.2019 – 01.07.2020.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по контракту, а также доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности к приемке выполненных работ, как до истечения установленных в договоре сроков выполнения работ, так и до момента отказа ответчика от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика либо нарушения сроков по независящим от подрядчика причинам в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на согласованный сторонами график производства работ на период с 15.09.2020 по 25.12.2020, правомерно отклонена судом, поскольку само по себе составление данного графика не свидетельствует о согласовании сторонами надлежащим образом конечного срока выполнения работ. Дополнительное соглашение к контракту об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение контракта по вышеуказанному основанию.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюден.

Согласно положениям пункта 11.1 контракта его расторжение производится исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если иное не предусмотрено условиями контракта. Следовательно, контрактом не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик вправе расторгать контракт только с согласия подрядчика либо в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания представленного в материалы дела письма ООО «Росшельф» от 23.09.2020 (т. 1, л. д. 44-45) следует, что выполнить работы по благоустройству и озеленению до конца октября 2020 невозможно, в том числе ввиду сложного финансового положения, а также дефицита рабочей силы.

Из письма от 12.10.2020 № 175 следует, что истец не возражал против расторжения контракта по обоюдному согласию при условии создания совместной комиссии для фиксации объема выполненных работ и передачи незавершенного строительством объекта.

17.10.2020 стороны составили акт фиксации передачи части объекта (том 2, л.д.3). Акт подписан представителем подрядчика и временным управляющим. Из содержания данного акта прямо следует, что на дату подписания контракта у истца не было возражений относительно расторжения контракта в одностороннем порядке согласно уведомлению заказчика от 28.09.2020.

Далее истец передал заказчику 1-ую блок секцию строящегося объекта и придомовой территории всего объекта для завершения работ по строительству заказчиком, в том числе с привлечением третьих лиц предусматривал (п. 1); на 2- ой блок секции генеральный подрядчик вправе был осуществить завершение работ в течении 7 календарных дней, с последующим составлением дополнительного акта с целью определения объемов и стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ на 2-ой блоке секции (п. 2).

В целях недопущения срыва ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 2020 году АО «Сахалинское ипотечное агентство» 05.11.2020 заключило контракт на выполнение подрядных работ с ООО «Афина СК». Объект введен в эксплуатацию 23.12.2020, что подтверждается актом КС-11.

Из поведения сторон усматривается, что они достигли согласия относительно вопроса о расторжении контракта, истец не возражал длительное время против расторжения контракта, в том числе на основании односторонней сделки по расторжению данного контракта.

Более того, работы, являющиеся предметом спорного контракта фактически завершены иной подрядной организацией - ООО «Афина СК», заключившей с ответчиком контракт от 05.11.2020 на выполнение работ в отношении того же объекта.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Довод апеллянта о том, что возбуждение дела о банкротстве само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для нового кредитора последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, подлежит отклонению.

Действительно, сам по себе факт возбуждения в отношении дела о несостоятельности в отношении одной из сторон договора, в данном случае подрядчика, не является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае отказ вызван не возникшей несостоятельностью подрядчика, а нарушением сроков выполнения работ, то есть по предусмотренным статьей 715 ГК РФ основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при очевидной важности регионального объекта и невозможности исполнения настоящим подрядчиком условий контракта в установленные сроки, заказчик не лишен права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта, нормами Закона № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 ГК РФ в данном случае обоснованно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 2 статьи 450 Кодекса.

Таким образом, установив факт допущенных подрядчиком нарушений обязательств по контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения контракта, в отсутствие доказательств злоупотребления заказчиком правом на отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого АО «Сахалинское ипотечное агентство» решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишившем ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной не признана. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь и направить иного представителя в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2021 по делу №А59-5230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


С.М. Синицына