Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А27-7157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7157/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу лица, не учувствовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ЭК Таэль», на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А27-7157/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии» (630108, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Широкая, дом 1А, офис 205А, ИНН 4205293531, ОГРН 1144205013809) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 4205293468, ОГРН 1144205013732).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭК Таэль» Пшеничнова А.Г. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии» (далее - завод) о взыскании 8 760 418 руб. задолженности по соглашению о возмещении понесенных затрат от 01.09.2017 № 11/2017-68 (далее – соглашение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – производственная компания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК Таэль» (далее - общество) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требования предприятия к заводу основаны на ничтожной сделке, что нарушает права общества, как кредитора, а так же иных кредиторов завода; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности: завод начал пользоваться спорным имуществом с даты заключения договора аренды от 01.09.2017 № 11/2017-67 (далее - договор аренды), при этом в спорный период с 26.01.2017 по 01.09.2017 имущество истца находилось в пользовании производственной компании; судами не принято во внимание, что действия истца и ответчика направлены на создание искусственной дебиторской задолженности и вывода финансов из общей конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (Сторона 1) и заводом (Сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого на основании решения собрания кредиторов предприятия 12.07.2017 о возможности передачи имущественного комплекса цеха производства флотореагентов и переработки нефтепродуктов в аренду подлежат бесспорному возмещению заводом фактические затраты предприятия на охрану объекта и организацию пропускного режима; электроэнергию; технологический пар; воду и канализование; обслуживание системы пожарной сигнализации; обучение персонала; заработную плату персонала цеха; страховые взносы на заработную плату; штрафные санкции проверяющих и контролирующих органов, относящихся к деятельности цеха; другие расходы, относящиеся к деятельности цеха, которыми воспользовался завод (пункт 6 соглашения).

Кроме того, подлежит бесспорной оплате заводом сумма за пользование имущественным комплексом (приложение № 1 к соглашению) по утвержденному сторонами графику платежей (приложение № 2 к соглашению) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (пункты 7, 9, 10 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения оно регулирует все возможные правоотношения сторон, возникшие за период с 26.01.2017 по дату заключения договора аренды.

После исполнения всех платежей согласно графику платежей, стороны не будут предъявлять никаких дополнительных требований по отдельности, либо взаимных требований друг к другу (приложение № 2 к соглашению).

Приложение № 1 к соглашению содержит расчет возмещения расходов с указанием статей затрат, суммы за каждый отдельный период времени.

В подтверждение несения расходов по соглашению истец представил счета-фактуры и акты, оформленные сторонами соглашения без возражений: от 31.10.2017 № 10060, от 30.11.2017 № 11001, от 31.12.2017 № 12013, от 31.01.2018 № 1013, от 28.02.2018 № 2022, от 31.03.2018 № 3018.

Поскольку ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 8 760 418 руб., истец направил в его адрес претензию от 07.03.2018 №11/337 с требованием оплаты задолженности в течение пяти рабочих дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 56, 157, 166, 170, 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25) и исходил из заключенности соглашения, доказанности факта несения истцом расходов в заявленной сумме и наличия оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что подписание соглашения является вынужденным, соглашение является притворной сделкой, суд первой инстанции установил, что соглашение сторонами фактически исполнялось, ответчиком заключены договоры теплоснабжения и энергоснабжения спорных помещений, произведена частичная оплата в общей сумме 1 500 000 руб., направлено письмо от 25.01.2018 № 25.01.2018 истцу с просьбой о рассмотрении нового графика погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, истцом представлены первичные документы по каждой статье расходов, указанных в соглашении.

Ссылки ответчика на договор оказания услуг от 01.01.2016 № 01.01.2016/1 (далее – договор оказания услуг) и то обстоятельство, что в спорный период объект недвижимости находился в пользовании производственной компании, судом первой инстанции отклонены и установлено, что перечень имущества, указанный в договоре оказания услуг и в договоре аренды не совпадает, договор оказания услуг заключен с целью регламентации технологического процесса по переработке отработанных нефтепродуктов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что стороны в соглашении установили факт пользования ответчиком спорными объектами с 01.01.2017.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 Постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия ответчика подтверждают его заинтересованность в исполнении соглашения, при этом доказательств обратного, равно как доказательств, подтверждающих мнимость, притворность соглашения, ответчиком не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов, доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение, представленные истцом доказательства и установленные судами обстоятельства наличия у ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу№ А27-7157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова