Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-121957/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121957/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Петробалт" (адрес: 195027, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Констракшен энд Консалтинг" (адрес: 125040, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул Нижняя, д. 14, стр. 7, этаж 2, ком. 145; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2023

- от ответчика: представитель не я вился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Петробалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Констракшен энд Консалтинг" о взыскании 1 918 988,69 руб. неотработанного аванса; 46 055,73 руб. неустойки; 40 745,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 28.03.2024 присутствовал представитель истца.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом с учетом возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 18.04.2024 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Истец возражал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом как необоснованное, поскольку ответчик не приложил надлежащие доказательства в обоснование своего заявления о проведении строительно - оценочной экспертизы (акты о частичном выполнении работ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Руф Констракшен энд Консалтинг» заключен договор подряда от 07.06.2023 №72 на выполнение комплекса работ по наружным сетям В1 на объекте: Строительство объекта капитального строительства «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми» (Е1) (далее - объект) согласно (приложению №1 к договору (сметная документация) и приложению №2 к договору (проектная документация) получившая положительное заключение экспертизы от 26.01.2022 № 11-1-1-3-003708-2022).

Согласно пункту 2.1. договора цена определена в сумме 1 918 988,69 руб., в том числе НДС 20%, согласно приложению № 1 к договору (Сметная документация)».

ООО ПСК «ПетроБалт» согласно пункту 3.1. договора перечислило ООО «Руф Констракшен энд Консалтинг» авансовый платеж в размере: в размере 100% от стоимости договора, что подтверждается: платежным поручением от 06.07.2023 № 641 года в размере 1 918 988,69 руб.

Указанный авансовый платеж оплачивался ООО ПСК «ПетроБалт» по договору с целью получения результата работ в виде выполненных ООО «Руф Констракшен энд Консалтинг» работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора установлен срок выполнения работ - не позднее 25.09.2023.

В связи с тем, что к 03.10.2023 работы по договору подрядчиком не выполнены, ООО ПСК «ПетроБалт» в своей претензии от 03.10.2023№152, и 03.10.2023 на адрес электронной почты ООО «РУФ КОНСТРАКШЕН ЭНД КОНСАЛТИНГ»: sergey.grot@yandex.ru с электронной почты ООО ПСК «ПетроБалт»: info@pskpetrobalt.com направило требование о выполнении работ с указанием нового срока - не позднее 16.10.2023.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора и требованием о возврате суммы аванса, уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 ГК РФ.

В связи с тем, что сроки выполнения работ на объекте нарушены, ответчик не приступил к выполнению работ, договор истцом расторгнут с 19.10.2023.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, Ответчик обязан возвратить аванс Истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что работа в окончательной, законченной форме не передана Истцу ни в установленный договором срок, ни на дату расторжения договора, акты по форме КС-2, акты по форме КС3 ответчиком истцу не направлялись, доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 918 988,69 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Установив неправомерное удержание ответчиком полученной суммы аванса, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 40 745,65 руб.

Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ в уточненном 46 055,73 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом; признан правомерным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руф Констракшен энд Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Петробалт" 1 918 988,69 руб. неотработанного аванса; 46 055,73 руб. неустойки; 40 745,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 33 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.