Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-9322/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9322/2023
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-16738/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-9322/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (далее – истец, ООО «Уманские масла») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» (далее – ответчик, ООО «Импорттрейд») о взыскании штрафа в размере 8 400 000 рублей, убытков в размере12 263 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 сООО «Импорттрейд» в пользу ООО «Уманские масла» взысканы убытки в размере12 263 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере74 969,73 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что замещающие сделки не имели юридически значимых признаков для признания их таковыми, поскольку заключены до расторжения договора, намерений отказаться от поставки товара у ответчика не было. Причиной неисполнения обязательств ответчиком послужили обстоятельства непреодолимой силы, что исключает вину ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.20220 года, между ООО «Уманские масла» и ООО «Импорттрейд» был заключен договор поставки № 01/11/22-69 и спецификация к нему № 1 от 01.11.2022 года, по условиям которыхООО «Импорттрейд» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Уманские масла» (Покупателя) товар- подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2000 тонн на общую сумму 42 000 000 рублей, а ООО «Уманские масла» (Покупатель) обязалось оплатить и принять поставленный Товар.

Согласно пункта 5.2 договора поставки от 01/11/22-69 от 01.11.2022 года условия оплаты товара - не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета поставщиком. Счет ответчиком не выставлялся, оплату истец не производил.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 к договору поставки№ 01/11/22-69 от 01.11.2022 года срок поставки Товара - до 10.12.2022 года включительно.

Однако, на момент обращения в суд, обязательство по поставке товараООО «Импорттрейд» (Поставщика) по договору поставки № 01/11/22-69 от 01/11/22 года и спецификации к нему № 1 от 01.11.2022 года не исполнено. О возникновении каких-либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик не уведомлял.

Неоднократные переговоры с ответчиком на предмет сроков поставки Товара не привели к желаемому результату.

Пунктом 6.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае отказа поставщика от поставки товара после подписания договора поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара. Учитывая, что стоимость товара по спецификации № 1 от 01.11.2022 года составляла 42 млн. рублей, соответственно подлежащий уплате поставщиком штраф составляет сумму в 8 млн. 400 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность поставщика в виду штрафа в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Учитывая, что истец осуществляет деятельность по переработке с/х продукции в масло подсолнечное, производство масла является непрерывным производственным процессом. В связи с отказом поставщика от договорных обязательств по поставке товара в адрес истца, ООО «Уманские масла» понесло фактические убытки согласно следующего: на момент заключения договора с ответчиком стоимость подсолнечника за один кг. составляла 21 рубль, но не получив продукцию от ответчика истец был вынужден заключить сделки с третьими лицами и приобрести подсолнечник уже по более дорогой цене.

Покупка товара была осуществлена партиями у разных поставщиков:

ООО «Ярилаэкспорт» (ИНН <***>) по договору поставки № 09/09/22-20 от 09.09.2022 г., ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>) по договору поставки № 20/01/23-94 от 20.01.2023 г.

ООО «Продуктсервис» (ИНН <***>) по договору поставки № 30/11/22-84 от 30.11.2022 г.,

Всего истец приобрел у третьих лиц 2 044 528 кг подсолнечника на сумму55 370 077 рублей. Из расчетов представленных истцом следует, что действиями ответчика истцу причинен убыток в сумме 12 263 660 рублей, исходя из разницы в цене неполученного товара и покупкой его по другой цене у третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.12.2022 года, исх. № 364 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа и причиненных убытков. Ответ на уведомление истцом получен не был.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

Истец заявил требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6.3. договора, в случае отказа от поставки товара, поставщик оплачивает 20% штрафа покупателю от стоимости товара.

На основании данного пункта договора истец начисляет штраф в размере8 400 000 руб.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, 26.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора, воспользовавшись правом ст. 523 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, намерений отказаться от поставки товара у ответчика не было. Более того, им предпринимались меры для того, чтобы изыскать способы исполнить обязательства перед истцом.

Как следует из представленных доказательств, истец самостоятельно расторг договор, ответчиком не было заявлено конкретного отказа от исполнения поставки товара.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 263 660 руб., в связи с приобретением им аналогичного товара по замещающим сделкам. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как подтверждено материалами дела, товар (подсолнечник урожая 2022) по договору от 01.11.2022 ответчиком истцу недопоставлен по цене 21 руб. за один кг. на общую сумму 42 000 000 рублей.

Истец в одностороннем порядке расторг договор, ввиду не поставки товара в установленный срок.

Материалами дела подтвержден факт заключения истцом договоров на поставку сопоставимого товара по иной разумной цене. Так, за период с 12.12.2022 года по 26.12.2022 года по спецификации № б от 03.12.2022 года по цене 25,30 рублей за один кг в количестве 894 341,00 кг на сумму 22 626 827,50 рублей.

За период с 12.01.2023 года по 30.01.2023 года по спецификации № 7 от 12.01.2023 года пене 27,50 рублей за один кг в количестве 477 211,00 кг на сумму 13 123 302,50 рублей.

По спецификации № 1 от 20.01.2023 года по цене 29,70 рублей за один кг в количестве -25 500,00 кг на сумму 12 637 350,00 рублей.

По спецификации № 2 от 30.12.2022 года по цене 25,30 рублей за один кг в количестве 83 172,00 кг на сумму 2 104 251,60 рублей.

По спецификации № 4 от 29.01.2023 года по цене 29,15 рублей за один кг в количестве 83 500,00 кг на сумму 2 434 025,00 рублей.

По спецификации № 5 от 07.02.2023 года по цене 30,25 рублей за один кг в количестве 4.00 кг на сумму 2 444 321,00 рублей.

Всего истец приобрел у третьих лиц 2 044 528 кг подсолнечника на сумму 55 370 077 ей.

Истец приложил расчет согласно которому:

У ООО «Ярилаэкспррт» (ИНН <***>) по договору поставки№ 09/09/22-20 от 09.09.2022 года истец приобрел всего подсолнечника в количестве 1 371 552,00 кг на общую сумму 35 750 130,00 рублей.

У ООО «Альянс-Агрс» (ИНН <***>) по договору поставки № 20/01/23-94 от 20.01.2023 года истец приобрел всего подсолнечника в количестве 425 500 кг на общую сумму 12 637 350,00 рублей.

У ООО «Продуктсервис» (ИНН <***>) по договору поставки№ 30/11/22-84 от 30.11.2022 года истец приобрел всего подсолнечника в количестве 202 948 кг на общую сумму 5 644 694,60 рублей.

07.02.2023 года по УПД/счет-фактура № 13 был принят подсолнечник фактически в количестве 80 804 кг на сумму 2 444 321,00 рублей. Но, учитывая, что расчет суммы убытка исходит из количества не поставленного подсолнечника ответчиком в размере 2000 тонн, остаток веса до 2000 тонн по данной поставке следует учитывать в размере 36 276,00 кг на сумму 1 106 418,00 рублей.

Таким образом, 2 044 528 кг (фактически приобретено товара истцом) - 2000 тонн (планируемое приобретение товара у ответчика) = 44 528 кг по цене 30,25 рублей (по УПД 13 от 07.02.2023 года) на сумму 1 346 972 рублей - не включается в сумму расчета убытков.

Истец приобрел у третьих лиц подсолнечник на сумму 55 370 077 рублей фактическая оплата за 2 044 528 кг) - 1 106 418 рублей (не учитываются при расчете убытка) = 54 263 659,60 рублей (понесенные расходы истцом на оплату 2000 тонн подсолнечника).

Следовательно, 54 263 659,60 рублей (затраченные денежные средства на приобретение 2000 кг подсолнечника у третьих лиц) - 42 000 000,00 рублей (планируемые расходы в случае приобретения товара у ответчика) =12 263 660 рублей - сумма понесенных убытков истцом

Поскольку риски цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, не исполнившую договор поставки по согласованной цене, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о заключении истцом замещающих сделок до истечения срока поставки по спорному договору рассмотрен и отклонен судебной коллегией, поскольку, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Апелляционный суд отмечает, что даже при наличии действующего договора поставки отсутствуют препятствия для заключения покупателем замещающей сделки, учитывая, что впоследствии договор поставки прекращен в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В рассматриваемом случае в срок предусмотренный договором товар ответчиком истцу не поставлен, в связи с чем обязательства сторон прекращены.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса).

С учетом того, что поставка товара не произведена, истец направил ответчику письмо от 26.12.2022 г. исх. № 364, в котором уведомил об отказе от договора в связи с нарушением срока поставки.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия у него товара, предназначенного для передачи истцу на момент наступления срока выполнения обязательств по договору. На момент расторжения договора товар, указанный в спецификации № 1, у ответчика также отсутствовал и обратного последним не доказано.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

По условиям спорного договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель может приобрести не поставленный товар с надлежащим качеством у третьих лиц с отнесением всех необходимых и разумных расходов по их приобретению на поставщика (п. 6.6 договора).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано12 263 660 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу№А32-9322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова