Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-7095/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7095/2024
03 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Пермского края,

Соликамской городской прокуратуре

об отмене отраженного в письме от 15.03.2024 № 7-407-2024/ОН1239-24 решения,

об отмене отраженного в письме от 22.02.2024 № 20570034-1080ж-2023/Он244-24 решения,

об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2024,

об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2024,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхот 16.01.2024,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхот 16.01.2024,

обязании возбудить производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) ФИО1 (ИНН <***>), 2) финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.10.2023 №263, представлены паспорт и диплом (участвовала в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание»);

от Прокуратуры Пермского края – ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

от Соликамской городской прокуратуры и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее также - заявитель, общество или ООО «ММК Втормет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (жалобой) к Прокуратуре Пермского края, Соликамской городской прокуратуре (далее также - Прокуратура ПК, городская прокуратура, соответственно) об отмене отраженного в письме от 15.03.2024 № 7-407-2024/ОН1239-24 решения, об отмене отраженного в письме от 22.02.2024 № 20570034-1080ж-2023/Он244-24 решения, об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2024, об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.02.2024, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхот 16.01.2024, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.01.2024, обязании возбудить производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1 (далее также - третье лицо 1), ФИО1)), 2) финансовый управляющий ФИО2 (далее также - третье лицо 2), финансовый управляющий ФИО2)).

Заявитель, оспаривая указанные определения и решения заместителя Соликамского городского прокурора, Соликамского городского прокурора, должностного лица Прокуратуры Пермского края, приводит доводы о том, что при рассмотрении его обращений и жалоб не были выяснены все обстоятельства дела, не учтены доказательства, представленные в Соликамскую городскую прокуратуру заявителем; полагает, что в действиях должника - ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в связи с чем, определениями заместителя Соликамского городского прокурора от 16.01.2024 необоснованно отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.12, части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также решениями от 22.02.2024 жалоба на вышеназванные определения необоснованно оставлена без удовлетворения.

Соликамская городская прокуратура и прокуратура Пермского края с требованиями заявителя не согласились по доводам письменных отзывов, указывая, что при рассмотрении обращений заявителя не было установлено оснований для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях в отношении по указанным статьям КоАП РФ, процессуальный порядок рассмотрения обращений и жалоб Общества не был нарушен, требования заявителя лишь выражают несогласие с позиций органов прокуратуры и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, процессуальную позицию по спору не выразили.

Представленные заявителем и органами прокуратуры процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседании представителей Соликамской городской прокуратуры и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление Общества направлено в арбитражный суд в пределах определенного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов заявителя, органов прокуратуры, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Общество «ММК Втормет», являясь лицом, обратившимся в органы прокуратуры с указанием на имеющиеся в деятельности ФИО1 нарушения нормативных требований, наличии в деятельности ФИО1 события административного правонарушения, и ущемление его прав, наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо экономической основы характера настоящего спора.

Подведомственность споров данной категории не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, настоящий спор вне зависимости от статуса потерпевшего, и привлечения Общества как лица, по заявлению которого административным органом анализировались документы о наличии в деятельности должника нарушений, к участию в деле об административном правонарушении в таком статусе, относится к подведомственности арбитражного суда и Общество в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правомочно обратиться в арбитражный суд с заявлением о проверке законности постановления, которым отказано в возбуждении производств по делу об административном правонарушении.

Соответствующие корреспондирующие правовые позиции отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 7152/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092, от 02.11.2015 по делу № 306-АД15-8803.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах втором и третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года (резолютивная часть вынесена 07.08.2023 года) по делу № А50-12100/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22154; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 454128, <...>, а/я 10766), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

Анализ финансового состояния должника финансовым управляющим проведен, 09.01.2024 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (№ 13363309). В результате проведенной проверки сделаны выводы:

1. Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

2. Отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Также к сообщению прикреплен отдельный файл «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО1» от 09.01.2024.

Не согласившись с указанным актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их отмене по приведенной мотивации.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В связи с этим административный орган в силу нормативно определенных полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ юрисдикционный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Как установлено частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления административного органа следует понимать внешнее выражение (фиксацию) обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов, аргументов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода (казуса) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков, обобщенными формулировками и формальной констатацией отдельных фактов, обстоятельств.

Указанные нормативные требования заместителем Соликамского городского прокурора и Соликамским городским прокурором при рассмотрении обращения заявителя и жалоб на определения об отказе в возбуждении дел об административным правонарушениях соблюдены.

Отраженное в письме решение должностного лица Прокуратуры ПК содержит выводы по доводам заявителя и также не нарушает права заявителя.

Как указывают органы прокуратуры:

Соликамской городской прокуратурой рассмотрены обращения ООО «МКК Втормет» от 18.12.2023, от 19.12.2023, по вопросу соблюдения требований законодательства о банкротстве. Ответ на обращения направлен в адрес заявителя в установленный законом срок.

Довод заявления о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрен отказ в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, и прокуратура не наделена полномочием устанавливать наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.12, ч. 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 КоАП РФ несостоятелен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Данная норма имеет общее значение, КоАП РФ не предусмотрены исключения из вышеприведенного правила относительно составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу вышеизложенного, при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст. 14.12, ч. 1-4.1, 5.1-8 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурором должны быть установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В последующем наличие события административного правонарушения является обстоятельством, которое выясняет суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, и доказать обстоятельства должен будет прокурор, обратившийся с заявлением о привлечении лица к административной ответственности в суд, что следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных материалов прокурор принимает процессуальное решение: выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Так же не основан на нормах действующего законодательства довод заявления о незаконности действий прокуратуры по не направлению в адрес заявителя копии объяснений ФИО1

Согласно п. 6.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В обжалуемом заявителем Решении указано, что ФИО1 в ходе рассмотрения заявления опрашивался, его объяснения зафиксированы письменно, приобщены к материалам надзорного производства по заявлению ФИО3. При этом, Инструкцией не предусмотрена обязанность прокурора направлять в адрес заявителя полученные в ходе проверки документы, в том числе письменные объяснения граждан.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ несостоятельна, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждено. В случае возбуждения дела об административном правонарушении и направлении заявления в суд, объяснения ФИО1 являлись бы одним из доказательств и были бы приобщены к заявлению прокурора.

Довод заявителя о том, что для проверки заключения финансового управляющего требуется вынесения решения о проведении проверки является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3. изучалось заключение финансового управляющего ФИО2 от 09.01.2024 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе с учетом доводов заявления. При этом, в силу изложенных норм закона вынесение решения

0 проверке данного заключения не требуется. Данное заключение находится в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя в решениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ, содержатся выводы об отсутствии заявленных кредитором нарушений.

Так, относительно платежеспособности ФИО1 и поступления на его счет 7 526 483,18 руб. в решении от 22.02.2024 указано, что при рассмотрении заявления были проанализированы обороты по счету дебетовой карты ФИО1, приложенные представителем ООО «ММК Втормет» к заявлению, было установлено, что за период с 01.01.2020 по 25.04.2023 сумма пополнений по счету составила 7 526 483,18 руб., при этом сумма списаний составила 7 528 162,0 руб., остаток по счету составил 2 597,55 руб.

Относительно довода о необходимости истребования из Росреестра по Пермскому краю договора купли-продажи в решении от 22.02.2024 г. указано, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 27.02.2023 изучался в ходе проверки, кроме того, изучались и сведения из ЕГРН, согласно которым вышеуказанный договор явился основанием для регистрации права собственности на данную квартиру.

Вопреки доводам о непредоставлении информации о том, куда ФИО1 были потрачены денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, в решении от 22.02.2024 указано о том, что денежные средства в размере

1 267 144,21 руб. направлены им на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 09.12.2021. В подтверждение данных объяснений ФИО1 представлена выписка по счету и справка банка. Таким образом, денежные средства в сумме 1 267 144,21 руб. в пользу неизвестного получателя 01.03.2023 ФИО1 не переводились.

Относительно довода заявления об отсутствии оценки несоответствия сведений о транспортном средстве ВАЗ-210740 Лада, XTA210740Y337562, следует отметить, что согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения обращения, вышеуказанный автомобиль продан в 2014 году за 28000 руб. Таким образом, сделка по продаже транспортного средства совершена задолго до инициирования процедуры банкротства, соответственно на имущественное положение гражданина не влияет, существенного значения для принятия решения по вопросу совершения им административных правонарушений, о которых указывает заявитель, не имеет.

Относительно довода заявления об отсутствии должной оценки движения денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО5, которые якобы свидетельствуют о ведении им совместного хозяйства, следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления проводилась оценка движения денежных средств между счетами, открытыми на имя ФИО1 и ФИО5 При этом, вопреки доводам заявителя, с учетом отобранных у ФИО1 объяснений, а также данных о его месте регистрации и проживания, наличия данных о расторжении брака в 2015 г., а также наличия несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ФИО5, и на содержание которого ФИО1 переводит своей бывшей супруге денежные средства, факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО5 не установлен.

Довод Общества о том, что жалоба на решение Соликамского городского прокурора от 17.01.2024 рассмотрена тем же должностным лицом, которым принято решение от 22.02.2024, является несостоятельным в силу следующего. Заявление представителя ООО «ММК Втормет» ФИО3. от 15.12.2023 содержало требование о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, и ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с требованиями КоАП РФ заместителем городского прокурора Мельчарик А.Ю. были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ данные определения могли быть обжалованы вышестоящему прокурору. Этим правом воспользовался заявитель, подав жалобу от 08.02.2024 в адрес прокуратуры Пермского края. 13.02.2024 жалоба направлена из прокуратуры края для рассмотрения Соликамскому городскому прокурору. По результатам рассмотрения обращения в соответствии с требованиями КоАП РФ Соликамским городским прокурором, как вышестоящим прокурором, вынесены решения от 22.02.2024.

28.02.2024 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ООО «ММК Втормет» о несогласии с ответом Соликамского городского прокурора, по результатам рассмотрения которого 15.03.2024 заявителю дан ответ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку заявителем ранее обжаловались определения заместителя Соликамского городского прокурора вышестоящему должностному лицу -Соликамскому городскому прокурору, по результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом приняты решения об оставлении жалоб заявителя без удовлетворения, прокуратурой Пермского края вышеуказанное обращение ООО «ММК Втормет» по существу не рассматривалось, оценка законности определений заместителя Соликамского городского прокурора от 16.01.2024, решений Соликамского городского прокурора от 22.02.2024 не давалась.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ решения Соликамского городского прокурора могут быть обжалованы только в судебном порядке.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителя прокуратурой края не имелось, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования решения вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что задолженность ФИО1 по транспортному налогу 04.12.2023 определением Арбитражного суда Пермского края включена по требованию уполномоченного органа, в размере 4 714 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 арбитражным судом не принимается.

Согласно положениями статей 44, 45, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 № 12223/10 до снятия в установленном порядке транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе налогоплательщик, на которого зарегистрировано транспортное средство, не освобождает от обязанности по уплате транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых определений и решений.

Также арбитражный суд отмечает, что в данном случае подача заявления о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 и части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не влечет восстановления права заявителя, поскольку наличие либо отсутствие факта такого привлечения к ответственности, не влияет на состояние гражданско-правовых расчетов между заявителем и должником - ФИО1 в рамках имеющихся между ними правоотношений. Погашение задолженности ФИО1 перед кредитором обстоятельствами привлечения к административной ответственности юридически не достигается.

В связи с этим оспариваемые определения и решения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Иные доводы заявителя, органов прокуратуры, самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу, с учетом изложенного, не имеют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решений административного органа по вопросу привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин