Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А07-29828/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4054/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А07-29828/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – общество «АйТи Сервис», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу№ А07-29828/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «АйТи Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с акционерного общества «Полиэф» (далее – общество «Полиэф», ответчик) договорной неустойки за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 в сумме 169 377 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 25.03.2019 в сумме 28 339 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 исковые требования общества «АйТи Сервис» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Полиэф» взыскана неустойка за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 в сумме 169 377 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки: взысканная неустойка за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 уменьшена до 69 597 руб. 40 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АйТи Сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение принципа единообразия в применении судами указанной нормы, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Оспаривая вывод апелляционного суда о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору подряда, кассатор указывает на нарушение основного принципа применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплённого в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ссылаясь на указанный принцип, кассатор отмечает, что снижение апелляционным судом суммы неустойки по договору подряда до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, как раз позволяет ответчику получить выгоду из своего незаконного поведения, поскольку размер финансовой ответственности в данном случае существенно ниже согласованного сторонами в договоре подряда. Как считает кассатор, добровольно приняв на себя обязательства по договору подряда, ответчик в равной степени обязан нести и риск их неисполнения именно в соответствии с условиями договора.

По мнению кассатора, размер неустойки, фактически равный сумме основного долга, обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем никак не может свидетельствовать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Более того, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору подряда кассатор считает для себя существенными, поскольку длительное отсутствие оплаты по указанному договору привело к выбытию из хозяйственного оборота общества «АйТи Сервис» денежных средств, на которые оно вправе было рассчитывать, что, в свою очередь, привело к уменьшению прибыли предприятия.

Кассатор указывает на отсутствие у апелляционного суда всяких оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, отмечает, что позиция апелляционного суда по данному вопросу идет в разрез с правовым мнением высших судов относительно применения указанной статьи, приводит альтернативную судебную практику.

При этом кассатор отмечает и то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки в данном случае, тогда как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено именно на него, что следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015№ 7-О.

Помимо вышеуказанного кассатор также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд, сочтя необходимым снизить размер неустойки, должен был применить, по мнению кассатора, двукратную среднюю ставку банковского процента вместо применённой им ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Полиэф» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

На основании части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Полиэф» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» (далее – общество «Альрами», подрядчик) был заключен договор подряда от 21.04.2016 № ПФ.2354 на выполнение комплекса работ, указанных в приложении № 1 к договору, с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов Российской Федерации, действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации, строительных норм и правил и государственных стандартов Российской Федерации, в срокс 18.04.2016 по 18.07.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная стоимость работ, которая составила 3 894 000 руб., в том числе НДС в сумме 594 000 руб.

В силу пункта 3.8 договора оплата за фактически выполненные работы должна производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также представления оригиналов счетов-фактуры и соответствующей исполнительной документации.

В силу пункта 7.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1%от стоимости неоплаченных вовремя работ по настоящему договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Впоследствии обществом «Альрами» с обществом «АйТи Сервис» были заключены соглашения от 13.01.2017 № 1 и № 2, на основании которых права требования об оплате выполненных работ по договору подряда от 21.04.2016№ ПФ.2354 к обществу «Полиэф» были уступлены обществу «АйТи Сервис» - в суммах 866 223 руб.18 коп. и 493 363 руб. 53 коп. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-29148/2017 с общества «Полиэф» в пользу общества «АйТи Сервис» взыскана задолженность по договору подряда от 21.04.2016 № ПФ.2354, в том числе основной долг в сумме361 146 руб. 61 коп. и неустойка в сумме 159 627 руб.

Из платежного поручения от 26.03.2019 № 116704 следует, что обществом «Полиэф» в адрес общества «АйТи Сервис» по исполнительному листу от 04.09.2018 № ФС 026221061 перечислены денежные средства в сумме 520 773 руб. 61 коп. лишь 26.03.2019.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «Полиэф» указанного судебного акта, общество «АйТи Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки. При этом судом первой инстанции учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ по договору подряда за каждый день просрочки) признан судом первой инстанции соответствующим обычной практике делового оборота.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание положения, предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное решение, обжалованное ответчиком в части взыскания договорной неустойки, изменил и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 69 597 руб. 40 коп., исходя при этом из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения договорных обязательств ответчиком.

При этом апелляционный суд сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 (день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору в рамках исполнительного производства), поскольку указанный период не был охвачен судебным решением от 26.04.2018 по делу № А07-29148/2017.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера договорной неустойки в рамках настоящего дела апелляционный суд, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что принимает во внимание факт полного погашения задолженности ответчиком платёжным поручением от 26.03.2019 № 116704 в рамках исполнительного производства по делу № А07-29148/2017, сумму просроченных обязательств и сумму ранее взысканной неустойки, при этом отметив, что общий размер начисленной истцом неустойки составляет 91% от суммы погашенной задолженности. Приняв во внимание также соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отметил, что основания полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд принял доводы апелляционной жалобы, посчитав справедливым и соразмерным нарушению обязательства взыскание с ответчика суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 21.12.2000№ 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем рассчитал неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств суд округа не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Доводов о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 25.03.2019 в размере 28 339 руб. 36 коп. кассационная жалоба не содержит, данная часть решения в апелляционном порядке не обжаловалась, в связи с чем пересмотру судом округа не подлежит (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления судам апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А07-29828/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.А. Суспицина