Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А11-2618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-2618/2018

«31» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.07.2018.

Полный текст решения изготовлен – 31.07.2018.

В судебном заседании 19.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2014 до 08 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным представления 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 (600021, <...>) об устранении нарушений закона от 30.01.2018 №326,

при участии представителей:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": ФИО2 - по доверенности от 28.12.2017 № 827/17(сроком действия по 01.03.2019);

от 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Общество, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 (далее – Прокуратура) об устранении нарушений закона от 30.01.2018 №326.

В обоснование заявленного требования Общество указало на незаконность требований Прокуратуры, изложенных в оспариваемом представлении, в том числе о повторном рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы родственникам погибшего военнослужащего ФИО3

По мнению заявителя, гибель ФИО3 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Согласно позиции Общества, Прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность АО "СОГАЗ", поскольку при наличии судебного спора о признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы в связи со смертью военнослужащего установила обязанность страховщика по гражданско-правовому договору, сделав вывод о его недобросовестном поведении и обязав совершить определенные действия.

При этом заявитель обратил внимание суда на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2018 № 2-4967/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Прокуратуры в интересах законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО6, к Обществу о взыскании в пользу выгодоприобретателей страхового обеспечения, о взыскании государственной пошлины, о признании незаконным решения Общества об отказе в выплате страховой суммы, обязании рассчитать страховую суму и об обязании осуществить страховую выплату.

Прокуратура в отзыве заявление от 27.03.2018 просила отказать в удовлетворении предъявленного требования, указав, что вина ФИО8 в совершении общественно-опасного деяния судом не установлена, а его смерть является страховым случаем, поскольку произошла в период военной службы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 старший лейтенант ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, в районе 10 километра автодороги "Куяр-Солнечный-Ронга" в Медведковском районе Республики Марий Эл, не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину с последующим столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и пассажир ФИО9 от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Старшим следователем-криминалистом 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО10 19.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением военного прокурора 19 ВП армии, войсковая часть 56680 от 26.01.2018 указанное выше постановление отменено, материалы проверки возвращены руководителю 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации РВСН для организации дополнительных проверочных мероприятий.

14.03.2018 майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которое 16.03.2018 было отменено постановлением ВрИО руководителя 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

29.05.2018 в возбуждении уголовного дела по аналогичной квалификации произошедшего события вновь было отказано соответствующим постановлением.

Командованием войсковой части № 69795 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 № 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" подготовлен и 22.09.2017 направлен в АО "СОГАЗ" пакет документов для принятия решения по выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию родственникам (выгодоприобретателям) погибшего ФИО3

По результатам рассмотрения представленных документов Общество письмом от 09.11.2017 № 108263, направленным в адрес Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 69795, сообщило о том, что гибель ФИО3 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений закона от 30.01.2018 № 326, согласно которому Обществу предписано:

- организовать дополнительное изучение работниками АО "СОГАЗ" нормативно-правовых актов об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы;

- потребовать от подчиненных строгого и неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения документов о наступлении страховых случаев и принятия законных, обоснованных решений по ним;

- повторно рассмотреть вопрос о выплате страховой суммы родственникам погибшего ФИО3;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону и возлагает на Общество незаконные обязанности, последнее обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статье 22 Федерального закона № 2202-1, Прокурор вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Общество считает, что представление нарушает его законные интересы, неправомерно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ указано, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховой случай) является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абзац 3 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Споры, связанные с выплатами страховых сумм подведомственны арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление (с учетом наличия судебного спора о взыскании страхового обеспечения, о признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и обязании повторно рассмотреть документы на выплату страховой сумму, рассчитать страховую сумму и осуществить страховую выплату, инициированного, в том числе, Прокуратурой) направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, поскольку содержит требование совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, возникающих на основании государственного контракта № 02/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.


Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2018 № 2-4967/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Прокуратуры, действующей в интересах законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО6, к Обществу о взыскании в пользу выгодоприобретателей страховой суммы в связи со смертью военногослужащего ФИО3, о взыскании государственной пошлины, о признании незаконным решения Общества об отказе в выплате страховой суммы, обязании рассчитать страховую сумму и об обязании осуществить страховую выплату.

Данным решением установлено, что сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерь застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках уголовного процесса.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения Общества от выплаты страховой суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенное решение Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2018, требование Общества подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Прокуратуру.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Представление 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 об устранении нарушений закона от 30.01.2018 №326 признать недействительным.

2. Взыскать с 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 (600021, <...>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 92769.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова