Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-61042/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3822/2021

Дело № А41-61042/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РСК-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральной службы судебных приставов России по Московской области:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2020 года по делу №А41-61042/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй»

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Барабашову Александру Сергеевичу и Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановлений, бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (далее - ООО «РСК-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 и Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) ,в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление от 03.08.2020 № 50033/20/345970 об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным постановление от 12.05.2020 о прекращении (об окончании) исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с тем, что не предоставил возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 6858/20/50033-ИП и не предпринял мер для обращения взыскания на имущество должника, с целью дальнейшей его реализации для погашения задолженности:

1) на автомобиль - Лексус RX 300, 2018 г.в., г.н. Т 557 ЕС 799, VIN <***>;

2) на право аренды;

3) на имущество, находящееся внутри арендованного помещения, которое используется арендатором и является его непосредственной собственностью.

- обязать ознакомить с материалами исполнительного производства № 6858/20/50033-ИП, возбужденного 01.02.2020 и предоставить все копии материалов исполнительного производства;

- обязать провести соответствующие мероприятия по возобновлению исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-61042/20 заявление возвращено ООО «РСК-Строй» (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу № А41-61042/20 заявление ООО «РСК-Строй» было оставлено без движения до 29 октября 2020 года со ссылкой на нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 199 АПК РФ, выразившееся в том, что заявлению не были приложены следующие документы:

- текст оспариваемого постановления от 12.05.2020 о прекращении (об окончании) исполнительного производства;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу и другой стороне исполнительного производства, а именно, отсутствуют доказательства направления заявления в адреса начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области (osp50060@r50.fssprus.ru) и другой стороны исполнительного производства (взыскателю).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, заявителю было предложен срок до 29 октября 2020 года представить суду доказательства направления заявления в адреса указанных лиц, а также предоставить копию оспариваемого постановления от 12.05.2020 о прекращении (об окончании) исполнительного производства (т. 1 л. д. 63).

Во исполнение указанного определения заявитель представил суду доказательства направления копий заявления в адреса начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и другой стороне исполнительного производства (взыскателю) (т. 1 л. д. 64-77).

При этом копия оспариваемого постановления от 12.05.2020 о прекращении (об окончании) исполнительного производства суду представлена не была.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены лишь частично.

01 ноября 2020 года заявитель подал в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в целях предоставления ему возможности получить копию оспариваемого постановления от 12.05.2020 о прекращении (об окончании) исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов (т. 1 л. д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу № А41-61042/20 срок оставления заявления без движения был продлен до 20 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года заявителем в суд были представлены дополнительные документы, однако копия оспариваемого постановления от 12.05.2020 о прекращении (окончании) исполнительного производства заявителем представлена не была, равно, как не было представлено и доказательств обращения ООО "РСК-СТРОЙ" в службу судебных приставов (т. 1 л. д. 88-117).

По состоянию на 29.12.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены лишь частично.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (абзац 1).

В рассматриваемом случае заявителем требования вышеназванных норм исполнены не были. Текст оспариваемого постановления от 12.05.2020 о прекращении исполнительного производства суду не представлен, несмотря на продление срока оставления заявления без движения.

Также заявителем не представлено доказательств того, что им было реализовано предусмотренное частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, не представление заявителем текста обжалуемого постановления 12.05.2020 лишает суд возможности исследования обстоятельств дела на предмет обоснованности заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах в связи с не устранением заявителем в установленный срок (до 20.11.2020) обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «РСК-Строй».

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу №А41-61042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская