Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А36-5699/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5699/2016
г. Воронеж
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-5699/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» о повороте исполнения исполнительного листа по делу №А36-5699/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРУНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 594 590 руб., встречному иску ООО «Липецкптица» к ООО «БРУНО» о взыскании 585 506,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРУНО» (далее – ООО «БРУНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – ООО «Липецкптица», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №18-25 от 28.10.2014 в сумме 3 594 590 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 суд принял встречное исковое заявление ООО «Липецкптица» к ООО «БРУНО» о взыскании 585 506,86 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратил производство по делу.

На основании заявления 20.01.2017 ООО «БРУНО» был выдан исполнительный лист ФС №015382661.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 суд по заявлению ООО «Липецкптица» прекратил исполнение исполнительного листа серии ФС №015382661, выданного 20.01.2017 по делу №А36-5699/2016 на взыскание с ООО «Липецкптица» в пользу ООО «БРУНО» задолженности в размере 3 442 906 руб. 54 коп.

От ООО «Липецкптица» поступило заявление о повороте исполнения исполнительного листа ФС №015382661, выданного 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 суд отказал ООО «Липецкптица» в удовлетворении заявления о повороте исполнения исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липецкптица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Липецкптица» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу выдан исполнительный лист ФС №015382661, который был предъявлен в кредитную организацию – АО «Россельхозбанк».

На основании данного исполнительного листа банком платёжными поручениями №637 от 06.03.2017 на сумму 894 043,15 руб., № 717 от 06.03.2017 на сумму 167 562,49 руб., №637 от 10.03.2017 на сумму 72 648,50 руб., №637 от 13.03.2017 г. на сумму 599 445,42 руб., №637 от 16.03.2017 на сумму 3 290 руб. с расчётного счета ООО «Липецкптица» были списаны денежные средства в общей сумме 1 736 989,56 руб. в счет погашения задолженности.

ООО «Липецкптица» перечислило ООО «БРУНО» денежные средства в размере 1 800 000 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения №738 от 16.11.2016 на сумму 300 000 руб., №739 от 16.11.2016 на сумму 300 000 руб., №11003 от 05.12.2016, №1265 от 14.12.2016 на сумму 300 000 руб., №1258 от 26.12.2016 на сумму 300 000 руб., №24 от 12.01.2017 на сумму 300 000 руб.

Следовательно, в настоящее время ООО «Липецкптица» исполнило исполнительный лист ФС №015382661 в полном объеме и выплатило ООО «БРУНО» предусмотренные мировым соглашением денежные средства.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения должник перечислил взыскателю на 94 083,02 руб. больше, чем предусмотрено исполнительным документом, ООО «Липецкптица» обратилось с заявлением о повороте исполнительного листа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ст. 326 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В данном случае заявитель не доказал наличия совокупности предусмотренных законом для поворота исполнения судебного акта условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 3809/07 от 14.12.2010, поскольку в данном судебном акте высшая судебная инстанция не указала на возможность применения правил ст. 325 АПК РФ к исполнительному документу. В данном случае было прямо указано на то, что предусмотренный в ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае судебный акт не отменялся вышестоящей инстанцией, то нельзя сделать вывод о нарушении прав заявителя исполнением такого судебного акта.

Суд первой инстанции не нашел возможности применить правила части 6 статьи 13 АПК РФ об аналогии закона не имеется, поскольку отсутствуют сходные правоотношения.

При этом суд указал, что, если заявитель усматривает нарушение своих прав в связи с переплатой должником взыскателю денежных средств на стадии исполнения судебного акта, он вправе применить предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав, обратившись с соответствующей претензией и/или исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заявителя способа защиты и отсутствие прямой нормы, не примененной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-5699/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-5699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1