Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-13265/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48226/2023

Дело № А40-13265/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2023 года по делу № А40-13265/23,

по иску ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Альфа-Групп" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 07.04.2022 г. № 27/22-П-АГМ в размере 14 633 830,94 руб., неустойки за период с 16.12.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 119 997,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА- ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13265/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № 49/э от 15.03.2024.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле посчитали возможным возобновить производство по делу.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку содержащееся в материалах дела экспертное заключение является полным и всесторонним. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2022 г. между ООО "СК Альфа-Групп" (генподрядчик) и ООО "Мирамакс Групп МСК" (подрядчик) заключен договор подряда № 27/22-П-АГМ, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно Протоколу договорной цены - Приложение № 1 к настоящему договору на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом", по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15 и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022 составляет 156

Согласно п. 4.3 договора оплата фактически выполненных Работ производится на основании подписанных генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней подписывает и возвращает предъявленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ.

Согласно п. 4.6 договора оплата за фактически выполненные в течение месяца Работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии соблюдения сроков предоставления документов, указанный в п. 4.4 договора, отсутствия со стороны генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания КС-2, КС- 3.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 30.06.2022 г. № 1, от 31.07.2022 г. № 2, от 31.08.2022 г. № 3, от 30.09.2022 г. № 4, от 31.10.2022 г. № 5.

При этом, КС-2 и КС-3 № от 30.11.2022 г. направлены вместе со счётом и актом сверки в адрес ответчика 07.12.2022, 16.01.2023.

Согласно п. 10.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки перечисления аванса или оплаты за выполненные работы на срок свыше 20 рабочих дней.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял оплаты по договору, 10.01.2023 истец в порядке п. 10.4 договора направил уведомление о расторжении договора подряда № 27/22-П-АГМ от 07 апреля 2022 г.

Исх. № 630 от 20.12.2022 г. в адрес ООО "Мирамакс Групп МСК" ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 № 6 от 30.11.2022 г., мотивированный тем, что в адрес ответчика не представлены исполнительная документация на предъявляемый к приемке объём работ, а также не предъявлены акты об устранении замечаний авторского надзора, а именно Секция № 3: с 5 по 14 этажи в осях 2с-3с/Бс, стыки плит из мин.ваты не должны располагаться на швах разных материалов, Секция № 1: на участке с 2 по 14 этажи в осях Ас/11с-12с нарушена технология крепления мин.ваты к основанию, недопустимый зазор между основанием и блоками наружной стены; крепление кронштейнов корзин кондиционеров выполнено с нарушением РД; на актах скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц осуществляющего строительство, строительного контроля, авторского надзора, а также технического заказчика; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство штукатурного слоя под оконным отливом; объемы, указанные в исполнительных схемах не согласованы и не подписаны геодезистом ООО "СК "Альфа-Групп".

В ответ на представленный истцу мотивированный отказ, 16.01.2023 ООО "Мирамакс Групп МСК" указало, что довод о непредставлении ООО "Мирамакс Групп МСК" документов не в полном объеме, а именно исполнительной документации, не соответствуют действительности, поскольку вся исполнительная документация передавалась ежемесячно сотруднику ответчика ПТО - ФИО4, в подтверждение чего, к письму № б/н от 16.01.2023 были приложены Реестры исполнительной документации № 1 - № 13 на 33 (тридцати трех) листах.

По доводу ответчика о том, что стыки плит из мин.ваты не должны располагаться на швах разных материалов, истец также указал, что он является необоснованным, поскольку материалы утверждены самим ответчиком, что подтверждается письмом № 267 от 14.05.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. частично перечислил платежи по договору в общем размере 138 000 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате по договору составляет 14 633 830,94

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты КС-2 и КС- 3 от 30.06.2022 г. № 1, от 31.07.2022 г. № 2, от 31.08.2022 г. № 3, от 30.09.2022 г. № 4, от 31.10.2022 г. № 5, а также акты КС-2 и КС-3 № 6 от 30.11.2022 г. с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН/КПП <***>/770801001) эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 6, условиям договора подряда от 07.04.2022 № 27/22-П-АГМ и дополнительному соглашению к нему, обязательным требованиям, установленным действующим на момент выполнения законодательством?

2. Каков объем некачественно выполненных работ ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" и стоимость устранения недостатков и дефектов в работах, если такие будут установлены?

Согласно представленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных ООО «Мирамакс Групп МСК» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от

30.11.2022 № 6 работ без учета стоимости устранения выявленных дефектов составляет: 6.639.674,84 рублей.

По второму вопросу в соответствии с выводами эксперта установлено, что объем некачественно выполненных работ ООО «Мирамакс Групп МСК» и стоимость устранения недостатков и дефектов в работах составляет 988 175,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 8.862 519,42 рублей, из расчета:

14 633.830,94 (сумма заявленного долга) - 4 783 136,22 (сумма невыполненных работ) - 988 175,30 (дефекты) = 8.862 519,42 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Стороны свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 8.862 519,42 рублей.

Ссылка ответчика на то, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Более того, судом установлено, что исполнительная документация ежемесячно сотруднику ответчика ПТО - ФИО4, в подтверждение чего, к письму № б/н от 16.01.2023 г. были приложены Реестры исполнительной документации № 1 - № 13 на 33 (тридцати трех) листах.

Впоследствии органом государственного строительного надзора выдано Заключение о соответствии (ЗОС) 23.12.2022 объекта капитального строительства, а также 30.12.2022 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-17- 4 011204-2022 (дело № 46408), что также подтверждает передачу исполнительной документации, без которой выдача ЗОС и Разрешения на ввод в эксплуатацию является невозможной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по подготовке и передаче ответчику

исполнительной документации на выполненные работы по договору, а последний не заявил каких-либо претензий по подготовленной документации.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертом проведен анализ представленной исполнительной документации, который показал, что Акты о приемке выполненных работ сформированы на основании выполненных работ, отраженных в исполнительной документации, при этом экспертом отмечено, что в ходе проведения работ в июле-сентябре 2022 года, выполненные работы и АОСР оформлены надлежащим образом и имеют подписи ответственных лиц. исполнительная документация за октябрь-ноябрь 2022 не имеет подписей ответственных сотрудников.

При этом, сведений о приостановке работ, претензионных действий со стороны генподрядчика в отношении подрядчика в материалах дела не содержится. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2022 подписан сторонами договора и был оплачен.

Необходимо отметить, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15 было выдано Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 1205-30-Р/ЗОС от 23.12.2022г. (ЗОС) для выдачи которого, кроме осмотра, представляется необходимый пакет документации, включающий исполнительную документацию.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что исполнительная документация ответчику передавалась.

Довод ответчика об удержании обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 4.6, п. 4.6.1, п. 4.6.2 договора), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оснований для его удержания у ответчика не имеется, в связи с наступлением обстоятельств, перечисленных в п. п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 8.862 519,42 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования на сумму 5 074 088,21 руб., которые были прекращены зачетом, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на

прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно позиции ответчика, работы выполнены истцом с нарушением срока, обусловленного договором, в связи с чем в силу п. 9.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 074 088,21 руб.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика.

Так, в выводах заключения эксперта содержится информация о том, что ответчик передал рабочую документацию 14.02.2022 на основании акта приема-передачи, что не соответствует требованиям п. 6.1 договора подряда от 07.04.2022, которым было предусмотрено, что генподрядчик обязан передать подрядчику 1 экз. необходимой технической документации по акту приема-передачи в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора.

Соответственно, истец фактически мог приступить к выполнению работ по договору подряда с 15.06.2022, в связи с чем сроки выполнения работ по договору подряда начинают исчисляться с 15.06.2022, то есть по истечении двух месяцев и 14 дней.

При этом, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с истца и проведения соответствующего зачета, поскольку неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору, а также требований ст.718

Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2022 по 25.01.2023 в размере 119 997,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом п. 9.2 договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ подрядчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, с учетом установленной суммы задолженности, размер которой за период с 16.12.2022 по 25.01.2023 составил 72 672, 66 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.05.2023 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "СК АЛЬФА- ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" (ОГРН <***>) 8 862 519, 42 руб. задолженности, 72 672,66 руб. неустойки и 58 663,09 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-13265/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу

ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" (ОГРН <***>) 8 862 519, 42 руб. задолженности, 72 672,66 руб. неустойки и 58 663,09 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев