Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-36121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36121/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>)

о взыскании 743866 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.02.2021 (до и после перерыва),

от третьего лица ФИО3, по доверенности от 10.11.2020 (до перерыва), Ю.С. Юзвак, по доверенности от 21.01.2021 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ГАУК СО "СГДФ" с требованием о взыскании 743866 руб. 86 коп., в том числе 725844 руб. 47 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.05.2020, 18022 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 12.11.209 по 05.04.2020.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит взыскать с ответчика 725844 руб. 47 коп. долга, 17021 руб. 18 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что жилищно-коммунальные услуги по помещениям ул. 8 Марта, 18 истцом не оказывались в связи со статусом здания – объект культурного наследия. Объект не является частью МКД.

Также ответчиком представлено экспертное заключение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Истцом представлено дополнение к иску, расчет платы за коммунальные услуги.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 01.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, которую поручить экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза».

Ответчиком представлен отзыв.

Судебное заседание отложено на 11.12.2020.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истцом представлен сравнительный анализ заявленных экспертных организаций ООО АНСЭ «Экспертиза» и ООО «Грант-2001», дополнение по делу – технические документы на дом. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2020.

Судебное заседание продолжено 14.12.2020 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на дом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд полагает необходимым поручить эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением от 21.12.2020 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, судебное заседание подлежит отложению на 11.02.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021.

Судебное заседание продолжено 17.02.2021 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, судебное заседание подлежит отложению на 04.03.2021.

Истцом представлено дополнение по делу. Просит признать заключение эксперта от 18.01.2021 недопустимым доказательством, вызвать эксперта в судебное заседание.

Также истцом представлено техническое заключение от 01.03.2021. Приобщено к материалам дела.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 02.04.2021.

Истцом представлено дополнение по делу.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2021.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2013 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по ул. 8 Марта, д. 18 включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс» в силу ч.14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и на основании протокола общего собрания собственников МКД, а также в силу требований жилищного законодательства, Положения о лицензировании, выполняет функции по управлению домом, надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям дома, выставлению квитанций за полученные жителями жилищно-коммунальные услуги и несет ответственность перед органами государственного надзора и муниципального контроля за ненадлежащее исполнение лицензионных требований.

Как указал истец, ГАУК СО «СГДФ» Детская является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 729 кв.м. С 15.03.2014 ООО «Ремстройкомплекс» оказывало ответчику услуги по техническому содержанию (содержание общего имущества дома) и поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома, однако оплату поставляемых услуг в сумме 725844 руб. 47 коп. за период с 31.10.2019 по 31.05.2020 не производил, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 729 кв.м, находится в собственности Свердловской области. Право собственности Свердловской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 206908, выданным 30.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и вещное право

Право оперативного управления зарегистрировано за ГАУК СО «СГДФ», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 410374, выданным 14.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в иске, ООО «Ремстройкомплекс» в период с 31.10.2019 по 31.05.2020 осуществляет обслуживание дома по ул. 8 Марта, д.18, в том числе и вышеуказанным объектом.

Однако как пояснил ответчик, адрес «<...>» объединяет несколько зданий, построенных в разное время, включая объект ответчика «Дом купцов Я-вых - ФИО6 1859 год, 1905 год», здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, собственно многоквартирный жилой дом, далее – жилой дом, и иные нежилые помещения.

От жилого дома Объект отделен двором и двумя нежилыми зданиями.

«Дом купцов Я-вых - ФИО6 1859 год, 1905 год», Объект, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения.

В связи с состоянием Объекта его эксплуатация в каком-либо объеме невозможна. Объект не используется с 2007 года.

В рамках мероприятий по сохранению объекта культурного наследия 23.04.2019 Детской филармонией заключен договор на выполнение научно-проектных работ, предусматривающих реставрацию Объекта и его приспособление для современного использования.

Также ответчик указал, что в отношении вышеуказанного объекта, истец не оказывал услуги по управлению и содержанию. Начиная с 2006 года все без исключения работы по ремонту и содержанию Объекта, а также непосредственно прилегающей к Объекту территории ответчик выполняет (либо организует) и оплачивает самостоятельно.

Тепло- и электроснабжение Объекта, а также уборка двора и территории, прилегающей к Объекту с улицы 8 Марта (тротуара), производятся и оплачиваются по договорам, ежегодно заключаемым Детской филармонией непосредственно с поставщиками услуг. Соответственно, в Объекте установлены отдельные счетчики потребления тепла, электроэнергии и водомер. Договоры на водоснабжение и вывоз ТБО в настоящее время не заключаются по той причине, что Объект не эксплуатируется (в 2007-2009 годах проводились ремонтно-реставрационные работы по чердачным и межэтажным перекрытиям; работы не закончены в связи с отсутствием финансирования).

Ключевым вопросом при разрешении дела стал следующий - являются ли встроенные нежилые помещения площадью 729 кв.м. (объект культурного наследия «Дом купцов Я-вых – ФИО6», кадастровый номер объекта – 66:41:0505001:5085, основное строение литера А, пристрой литера А1 согласно информации ЕМУП «БТИ») и собственно многоквартирный жилой дом (пристрои литеры А3,А4 согласно информации ЕМУП «БТИ»), расположенные по адресу: <...>, единым объектом недвижимости.

Для разрешения поставленного вопроса проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 1/7с-21 от 18.01.2021 объект культурного наследия «Дом купцов Я-вых – ФИО6» и непосредственно многоквартирный жилой дом имеют независимые и не связанные между собой фундаменты, несущие стены и кровли.

Между зданиями объект культурного наследия «Дом купцов Я-вых – ФИО6» и непосредственно многоквартирным жилым домом располагается здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

Таким образом, исследуемые объекты не обладают признаками единства (в соответствии с данными Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 04.08.1998), и, соответственно, не являются единым объектом недвижимости.

Также экспертами установлено (вопрос №2), что встроенные нежилые помещения имеют независимые от многоквартирного жилого дома системы отопления и электроснабжения, подключение к общегородским сетям водоснабжения и водоотведения на момент проведения экспертизы отсутствовало.

В ответ на 3-ий поставленный вопрос, эксперты указали, что встроенные нежилые помещения не имеют общих с помещениями многоквартирного жилого дома ограждающих и (или) несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, кровля) и иных ограждающих конструкций, поскольку между данными зданиями располагается здание Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

Эксперт пояснил, что представленных судом доказательств – технического паспорта, поэтажных планов, и применения метода визуального осмотра, было достаточно для установления названных обстоятельств. Иные доказательства эксперту не требовались.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., не является, встроенным помещением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Здание, в котором находится спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37).

Здание, в котором находится спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м. располагается за пределами многоквартирного дома, является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства, не является помещением обслуживающим многоквартирный дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

Кроме того, здание в котором находится спорное нежилое помещение имеет статус объекта культурного значения с наименованием «Особняк фабриканта ФИО6 с лепкой в интерьере», нежилые помещения в указанном объекте недвижимого имущества подлежат обременению охранным обязательством, обременение права зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 № 66-66-01/470/2006-455.

Инженерные системы помещений Ответчика не имеют подключения к системам отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что следует из Комплексного заключения экспертов №1/7с-21 от 18.01.2021, выданного негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза».

В целях снабжения электрической энергии здания, в котором находится спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 729 кв.м., Ответчиком ГАУК СО «СГДФ» заключены договоры энергоснабжения с Акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт», для целей горячего водоснабжения ответчиком заключены договоры на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения с Публичным акционерным обществом «Т Плюс».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 17021 руб. 18 коп. Данное требование судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части основного долга.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №795 от 17.07.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак