Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-52931/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23896/2019

Дело № А41-52931/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности о 21.08.19 г.;

от ООО «ФОРМУЛА 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) – ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.19 г.

от ООО «Росан-Мотоспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ООО «Торговый дом «РОСАН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-52931/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» к ООО «ФОРМУЛА 7» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА 7» (далее – ООО «ФОРМУЛА 7») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 20 748 365 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСАН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-52931/19, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.11.2015 г. по 12.10.2016 г. ООО «Росан-Мотоспорт» поставлен, а ООО «ФОРМУЛА 7» принят товар на общую сумму в размере 76 358 290 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

10.02.2017 г. между ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «Торговый дом «РОСАН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заключён Договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Торговый дом «РОСАН САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» приняло право требования в том числе к ООО «ФОРМУЛА 7» суммы задолженности за поставленный товар в размере 20 748 365 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 85-88).

14.03.2018 г. между ООО «Торговый дом «РОСАН САНКТПЕТЕРБУРГ» и ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» заключен Договор № УТС 01/03-2018 возмездной уступки права требования, по условиям которого ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» приняло право требования в том числе к ООО «ФОРМУЛА 7» суммы задолженности за поставленный товар в размере 20 748 365 руб. 00 коп. и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 359 989 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 98-101).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2018 г. с требованием о погашении суммы основного долга в размере 20 748 365 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в течение 10 календарных дней с момента направления данной претензии

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму товара не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства оплаты товара.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Росан-Мотоспорт" товара в общем размере 76 358 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 14.12.2015 г. по 07.09.2016 г. (т. 2 л.д. 79-150 и т. 3 л.д. 1—17) и реестром платежей от ООО «ФОРМУЛА 7» на ООО «Росан-Мотоспорт» (т. 2 л.д. 78).

О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по товарным накладным от 15.02.2016 года по 07.04.2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае была внедоговорная поставка и ответчик обязан был уплатить стоимость товара в разумный срок, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 18.06.2019 года, в указанной части ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель жалобы, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий был вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, своевременно заявлять возражения и представлять доказательства.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-52931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова