Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А37-1204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1204/2022 27.03.2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 г. В полном объеме решение изготовлено 27.03.2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62, зал № 304, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пыткина Артура Юрьевича (ОГРНИП 315491000003336, ИНН 490903030879) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335) о признании решения незаконным по делу № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану (ОГРН: 1024900968531, ИНН: 4909044651),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Е.С. Ващенко, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26.01.2024 № МР/245/24,служебное удостоверение, М.К. Жмур, начальник отдела, доверенность от 18.01.2024 № МР/135/24, служебное удостоверение;

заявитель, третье лицо – не явились, УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель Пыткин Артур Юрьевич (далее – ИП Пыткин А.Ю., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера, без даты к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, ответчик) о признании решения по делу № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Пыткина Артура Юрьевича незаконным.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Магаданской области и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-1205/2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2022 по делу № А371205/2022 в удовлетворении требований истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315491000003336, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 21.03.2021 № 29/6435 об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (адрес: 685000, <...>), отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 7163/2022от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2022 по делу № А37-1205/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1239/2023от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2022 по делу № А37-1205/2022, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП- 7163/2022от 24.01.2023 оставлены без изменения.

Определением от 30.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Заявитель и третье лицо заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-17), возражениях от 27.06.2022 (т.3 л.д. 125-130), письменных пояснениях от 18.07.2022, 18.08.2022, 07.10.2022

(т.5 л.д. 21-22, 63-обр.стор., 92-93-обр.стор.), от 29.02.2024 (т.6 л.д. 19-24), считает решение Магаданского УФАС по делу № РНП-49-14-2022 от 16 мая 2022 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 17.06.2022 (т.4 л.д. 30-37), от 20.07.2022, 07.10.2022, дополнительных пояснениях от 08.12.2023 (т.5 л.д. 25-27, 98- 100, 141-обр.стор.), считает оспариваемое решение Магаданского УФАС России по делу № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022 законным, обоснованным и принятым теруправлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Третье лицо поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве от07.07.2022 (т.1 л.д. 133-141), письменных пояснениях от 10.10.2022, 12.12.2022 (т.5 л.д. 102-105, 134-136). ОМВД считает, что в ходе проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта Комиссия Магаданского УФАС России правомерно пришла к верным и законным выводам, усмотрев в действиях истца (ИП ФИО1) присутствие недобросовестного поведения, в связи с чем, лицо подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, считает решение Магаданского УФАС России по делу № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022 законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей

статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из анализа указанных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Из материалов дела установлено, 06.05.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану для решения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки - ИП ФИО1, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 080022000064 от 13.01.2022, заключенного по результатам проведения электронного аукциона

«Оказание услуг по организации горячего питания для лиц содержащихся в Изоляторе временного содержания и лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в Специальном приёмнике ОМВД России по г. Магадану в 2022 году» (реестровый номер 0347100002521000029).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией Магаданского УФАС России было принято решение:

1. Сведения, представленные заказчиком - Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану об участнике закупки - ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315491000003336, адрес: <...>), в связи с односторонним отказом Заказчика

от исполнения Контракта по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания и лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в Специальном приёмнике ОМВД России по г. Магадану в 2022 году» (реестровый номер 0347100002521000029) включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения соответствующих сведений в ЕИС.

3. Указана информация для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

4. Признать в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении;

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Во исполнение части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также утверждены

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Раздела III Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

На основании вышеизложенных положений законодательства, антимонопольный орган при рассмотрении дела, проверяет процедуру расторжения контракта, Факт нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку закупки.

Таким образом, доводы о том, что в обязанности теруправления не входит оценка гражданско-правовых отношений между сторонами, в том числе по факту несвоевременной оплаты по контракту, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что Заказчик не оплатил задолженность за предыдущий контракт за декабрь 2021 г. № 080022000069 от 29.12.2020 г., не относится к существу правоотношений, возникших между сторонами на основании контракта от 13.01.2022 (реестровый номер 1490904465122000001) на «Оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания и лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в Специальном приёмнике ОМВД России по г. Магадану в 2022 году».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что заявителем в качестве доказательств, приведена исключительно ссылка на сайт Магаданского УФАС России о проведении рабочей встречи по вопросам мониторинга цен на социально значимые товары https://magadan.fas.gov.ru/news/10640.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при рассмотрении дела, пришел к правомерным выводам о том, что надлежащих доказательств, сравнения цен, относящихся к закупке товаров, непосредственно в рамках исполнения контракта от 13.01.2022 (реестровый номер 1490904465122000001) на «Оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания и лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в Специальном приёмнике ОМВД России по г. Магадану в 2022 году» ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для не включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 не имелось.

Таким образом, довод заявителя о повышении цен, и, как следствие, невозможности им надлежащего исполнения контракта, суд расценивает критически и не принимает.

Ссылки ИП ФИО1 в заявлении в качестве обоснования своей правовой позиции на судебную практику, судом также не принимаются, поскольку указанные

решения принимались по иным обстоятельствам, не являющиеся аналогичными по существу оспариваемого решения антимонопольного органа по настоящему делу.

Согласно п. 2.1. контракта от 13.01.2022 ассортимент и количество продукции оговариваются Сторонами в каждом случае. Исполнитель осуществляет поставку готовых блюд партиями на основании заявки Государственного Заказчика ежедневно, 3 раза в день, согласно распорядку приема пищи. Заявка (фактическое наличие лиц, находящихся в ИВС, Спецприемнике) подаётся Государственным заказчиком Исполнителю ежедневно: начальником ИВС для лиц, содержащихся в ИВО, - начальником Спецприемника для лиц, содержащихся в Спецприемнике.

В соответствии с п. 2.5. Контракта срок оказания услуг по настоящему Контракту - ежедневно, с даты подписания контракта, по заявке Заказчика по 30 ноября 2022 года.

Согласно п. 6.2.1. Контракта Государственный заказчик обязан: ежедневно направлять Исполнителю заявки на приготовление горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС, Спецприемнике.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в положениях контракта не установлена форма заявки. Ввиду того, что по несколько раз за день в ИВС, Спецприемнике может меняться количество лиц, по устному соглашению сторон, заявки осуществлялись посредством телефонных звонков исполнителю, в которых сообщалось об актуальном количестве людей. Представитель Заказчика на заседании Комиссии Магаданского УФАС России пояснил, что такая информация передавалась ИП ФИО1 своевременно.

Изолятор временного содержания и Специальный приёмник ОМВД России по г. Магадану являются социально значимыми объектами, где содержатся лица, арестованные в административном порядке. ИП ФИО1 должен был осознавать особый статус Заказчика. Подав заявку на участие в аукционе, Исполнитель согласился на поставку питания на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по Контракту - нарушение срока по осуществлению поставки и качества поставляемой продукции, в связи с чем, 21.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

Во исполнение требований подпункта «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ Заказчик не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта), то есть 22.03.2022, размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе 22.03.2022.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено Заказчиком в адрес Поставщика 22.03.2022 посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, по адресу: ул. Вострецова, д. 4, кв. 84, <...>; эл. адрес: magadab- skazka@raail.ru.

25.03.2022 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Исполнителем лично под расписку. Копия данного Уведомления с датой получения и подписью Исполнителя представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, на основании части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта признается дата, указанная лицом в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 25.03.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 05.04.2022.

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта и датой расторжения Контракта является 05.04.2022.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Заказчиком соблюден порядок одностороннего расторжения Контракта, являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик в срок до 08.04.2022 должен направить в территориальное управление материалы об одностороннем расторжении Контракта.

Материалы о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков поступили в Магаданское УФАС России 06.05.2022 (вх. № 02/1430).

Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу, что Заказчиком не соблюден срок направления сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о факте одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В действиях Заказчика установлено нарушение требований части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в действиях заказчика было установлено нарушение по факту несвоевременного предоставления информации в Магаданское УФАС России. Вместе с тем, нарушений в порядке принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещении в единой информационной системе установлено не было.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № РНП-49-14-2022 антимонопольным органом было установлено, что 16.02.2022 Заказчиком ИП ФИО1 было направлено уведомление о нарушении обязательств по государственному контракту (исх. № 29/3730), а именно о непоставке питания 16.02.2022. Исполнителю было указано на необходимость внесения денежных средств в качестве штрафа.

Также, в соответствии с указанным уведомлением, индивидуальный предприниматель был предупрежден, что в случае повторного нарушения своих обязательств Заказчик будет вынужден расторгнуть контракт.

Указанное письмо было получено лично ИП ФИО1 16.02.2022. Таким образом, исполнитель был уведомлен о претензии заказчика относительно непоставки питания 16.02.2022, а также о том, что при повторном нарушении обязательств контракт будет расторгнут.

При этом, после получения указанного письма, никаких действий, направленных на устранение нарушений, ИП ФИО1 предпринято не было. Ответа на претензию Заказчика, в том числе о несогласии с установленными нарушениями, от ИП ФИО1 также не последовало. Что не может свидетельствовать о добросовестности исполнителя. При не направлении возражений на претензию, ИП ФИО1 фактически согласился с вмененным нарушением.

02.03.2022 заказчиком составлен акт о повторном невыполнении услуг по приготовлению питания. 25.03.2022, как следует из материалов дела, ИП ФИО1

был ознакомлен с указанным актом, а также с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, установленный законодательством десятидневный срок с даты получения исполнителем решения об одностороннем отказе необходим для устранения допущенных нарушений и подтверждения добросовестности намерений исполнителя надлежащим образом осуществлять исполнение обязательств по контракту.

24.03.2022 ИП ФИО1 был направлен претензионный запрос в адрес Заказчика, в котором исполнитель указал следующее: «Исполнитель приостанавливает исполнение обязательств по государственному контракту № 080022000064 от 13.01.2022 в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по взаимодействию и сотрудничеству, а также по причине нарушения сроков, порядка оплаты».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что исполнитель, вместо подтверждения добросовестного исполнения своих обязательств, уведомил заказчика о приостановке поставки питания - 24.03.2022, являются обоснованными.

При этом, до 05.04.2022 контракт являлся действующим.

В силу положений пп. «а», «б» п. 13 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Магаданского УФАС России оценивает факты, свидетельствующие о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком., исполнителем) условий контракта, а также принимает решение о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должен оценить действия исполнителя и принять решение либо о добросовестности со стороны исполнителя, либо установить недобросовестное поведение при исполнении обязательств и включить такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 присутствует недобросовестное поведение, в связи с чем, лицо подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем было оспорено в судебном порядке решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 марта 2021 года № 29/6435.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2022 года по делу № А37-1205/2022 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд. исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и доказательства по указанному делу, пришел к выводу, что факты допущенных ИП ФИО1 нарушений обязательств по Контракту подтверждены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7163/2022 от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2022 года по делу № А37-1205/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1239/2023 от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2022 года по делу № А37-1205/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7163/2022 от 24.01.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 303-ЭС23-13484 по делу № А37-1205/2022 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о недобросовестном и ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по вышеуказанному государственному контракту, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно установлены основания для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.05.2022 по делу № РНП-49-14-2022, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

В период действия контракта поставщиком (заявителем по делу) не были предприняты все возможные действия, направленные на решение вопроса о доставке питания и в подтверждение о намеренности заявителем исполнить свои обязательства по контракту.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исследовав и оценив вышеизложенные установленные фактические обстоятельства в совокупности с материалами дела и названными нормами Закона о контрактной системе, суд считает, что по результатам рассмотрения предоставленных ОМВД России по г. Магадану в отношении ИП ФИО1 материалов и проведения проверки антимонопольный орган, выяснив все обстоятельства неисполнения поставщиком обязательств по контракту, пришел к обоснованным выводам, подтвержденным материалами дела, о том, что со стороны ИП ФИО1 присутствовало недобросовестное поведение, в связи с чем обоснованно установлено наличие оснований для включения информации в отношении данного индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу чего, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение от 16.05.2022 по делу № РНП-49-14-2022 антимонопольного органа соответствует положениям статей 95, 104 Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит признанию недействительным.

Определением от 31.05.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителя и принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь с пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315491000003336, ИНН <***>), в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16.05.2022 по делу № РНП-49-14-2022, отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева