Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А57-12731/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12731/2021
г. Саратов
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л. Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-12731/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306643834700029)

к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Главы КФХ ФИО4 (ОГРИП 304643811000025, ИНН <***>), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, администрация Новокрасавского МО Лысогорского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.05.2022, выданной сроком на 3 года,

- от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский» представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.04.2021, выданной сроком на 5 лет,

- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.01.2022, выданной сроком до 21.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, (далее – администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» (далее – СПК «Колхоз Красавский») с исковым заявлением о признании права собственности на здание склада (для хранения газовых баллонов) общей площадью 727,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Глава КФХ ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, администрация Новокрасавского МО Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного Саратовской области отменить.

В обоснование своих доводов заявители указывают, что со стороны администрации допущено злоупотребление правом. Считают, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение передачи склада истцу и фактического владения им этим складом, ссылаются на отсутствие претензий от правопреемника ТОО «Красавка» и иных лиц относительно использования истцом указанного объекта недвижимости. Считает, что расположение на территории с. Новая Красавка Лысогорского рйона двух складских зданий, не препятствует индивидуализации здания склада, переданного истцу

СПК «Колхоз Красавский» представил письменные объяснения по делу по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания колхозников колхоза имени Калинина Лысогорского района Саратовской области, оформленным протоколом №1 от 07.02.1992, было принято решение о преобразовании колхоза в товарищество с ограниченной ответственностью «Красавское» (ТОО «Красавское»).

Согласно протоколу №2 общего собрания членов ТОО «Красавское» от 11.03.1999 было принято решение о преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью «Красавское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Красавский».

Таким образом, установлено, что СПК «Колхоз Красавский» является правопреемником ТОО «Красавское», которое, в свою очередь, является правопреемником колхоза имени Калинина Лысогорского района Саратовской области.

ФИО2 находился в трудовых отношениях с колхозом имени Калинина Лысогорского района, а затем с ТОО «Красавское» в период с 1986 по 03.01.1998.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что колхоз имени Калинина Лысогорского района Саратовской области возвел нежилое здание (склад для хранения баллонов), расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, общей площадью 727,9 кв.м, что подтверждается актом приемки вновь выстроенных построек или сооружений от 12.10.1972.

Все имущество колхоза имени Калинина вошло в уставный капитал вновь созданного товарищества, в том числе здание (склад для хранения газовых баллонов).

В собственность ТОО «Красавское» администрацией Лысогорского района Саратовской области были также переданы земельные участки, в том числе земля под спорным нежилым зданием (складом), на основании Постановления №464 выдан государственный акт на право собственности на землю.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.1997 ФИО2 был передан в счет имущественного пая склад для хранения газовых баллонов общей площадью 727,9 кв.м, расположенный в с. Новая Красавка Лысогорского района Саратовской области, юго-западнее нежилого помещения «ток».

Считая, что здание передано ему в собственность на законных основаниях, истец владел им открыто, непрерывно и добросовестно с 30.12.1997 по настоящее время как своим собственным, нес расходы по его содержанию, то есть реализовывал все правомочия собственника, его право собственности на объект недвижимости возникло в силу приобретательной давности в силу статьи 234 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции указал, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 ГК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что согласно архивной справке от 12.08.2020 №13, подготовленной сектором по делам архивов администрации Лысогорского муниципального образования Саратовской области, решения об отводе земельного участка для строительства складов, зерноскладов за период 1970-1972 годы, решения на разрешение строительства, акта ввода в эксплуатацию складов, зерноскладов за период 1970-1972 годы, в отношении колхоза им. Калинина Новокрасавского сельского совета, в архиве не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела акта приемки вновь выстроенных построек или сооружений от 12.10.1972, утвержденного правлением колхоза имени Калинина (протокол №18 от 23.10.1972), усматривается, что комиссией произведен осмотр и приемка вновь выстроенного склада для хранения газовых баллонов, общая площадь здания 727,9кв.м, материал наружных стен здания: бетонные, перекрытия: деревянные, кровля - шифер.

Истцом в материалы дела также представлен акт передачи основных и оборотных фондов с баланса колхоза им. Калинина на баланс ТОО «Красавское», утвержденный решением общего собрания членов ТОО «Красавское» (протокол №3 от 09.02.1992), в перечне которого имеется «Склад для хранения газовых баллонов», год постройки – 1972.

Из акта приемки вновь выстроенных построек или сооружений от 12.10.1972, акта передачи основных и оборотных фондов с баланса колхоза им. Калинина на баланс ТОО «Красавское» не усматриваются сведения об адресе местонахождения склада для хранения газовых баллонов.

Из акта приема-передачи от 30.12.1997 невозможно определить технические параметры переданного истцу объекта, что исключает возможность в дальнейшем провести идентификацию (сравнение) указанного в акте объекта с техническими параметрами здания, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не имеют отношения к спорному зданию – зданию склада (для хранения газовых баллонов) общей площадью 727,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории с. Новая Красавка Лысогорского района расположено также нежилое здание – зерносклад, адресом расположения которого является: <...> (постановление администрации Новокрасавского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области от 27.04.2021 №6 «О присвоении адреса нежилому зданию»).

С учетом наличия на территории с. Новая Красавка Лысогорского района нескольких зданий складского типа обозначение расположения склада в акте приема-передачи от 30.12.1997 как «... расположенный в с. Новая Красавка, Лысогрского района, Саратовской области юго-западнее нежилого помещения ток» не может достаточно определенно индивидуализировать указанное здание.

Судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

Истцом в подтверждение бремени содержания склада в материалы дела представлены товарные чеки от 11.03.2018, 05.04.2020 на приобретение строительных материалов, справка Главы администрации Новокрасавского МО от 21.12.2021 № 426 о том, что здание склада с 1997 года по настоящее время используется ФИО2 в хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные товарные чеки, справка от 21.12.2021 № 426 не являются доказательством постоянного и непрерывного владения и пользования спорным зданием на протяжении всех 15 лет.

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств истцом представлены: ответы-подтверждения об использовании ФИО2 здания склада с 1997 года по настоящее время, предоставленные ИП Главой К(Ф)Х ФИО7 исх. №5 от 14.03.2022, ООО «Колос» исх. №27 от 22.03.2022, ИП Главой К(Ф)Х ФИО8, ИП Главой К(Ф)Х ФИО9, а также нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО10 от 06.04.2022.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что она не могут быть расценены как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и факт владения истцом спорным зданием должен подтверждаться документально, но никак не свидетельскими показаниями.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности (ежедневно и ежегодно).

Доказательства несения истцом бремени содержания спорного имущества в течение указанного срока суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 ГК РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 ГК РСФСР 1964 года собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление от 29.12.1991 № 86), действовавшим до 27.01.2003, в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления от 29.12.1991 № 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 постановления от 29.12.1991 № 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве вступительного взноса в создаваемый кооператив.

Спорный объект недвижимости находится на территории (земле) бывшего колхоза имени Калинина, в связи с чем, никто, кроме колхоза, не мог распоряжаться и производить строительство объектов на землях, изначально выделяемых колхозу на вечное пользование для осуществления его хозяйственной деятельности.

На общем собрании колхозников колхоза имени Калинина 07.02.1992 было принято решение о преобразовании колхоза в товарищество с ограниченной ответственностью «Красавское» (ТОО «Красавское»).

Согласно протоколу №2 общего собрания членов ТОО «Красавское» от 11.03.1999 было принято решение о преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью «Красавское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Красавский».

Таким образом, СПК «Колхоз Красавский» является правопреемником колхоза имени «Калинина» и ТОО «Красавское» и юридическим лицом, которому при его создании работники внесли свои земельные и имущественные паи в уставной капитал, что подтверждено учредительными документами и вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-2-317/2021 (лист 8 определения), представленными в материалы дела.

Спорное здание склада является одним из объектов, переданных по актам приема-передачи основных и оборотных фондов, том числе:

09.03.1992 с баланса колхоза имени Калинина на баланс ТОО «Красавское»;

12.03.1999 с баланса ТОО «Красавское» на баланс СПК «Колхоз Красавский», представленных в материалы дела.

С 1999 года и до настоящего времени спорное здание стоит на балансе СПК «Колхоз Красавский» и из его владения не выбывало. Здание склада расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе СПК «Колхоз Красавский».

СПК «Колхоз Красавский» опровергает факт обладания ФИО2 складом для хранения газовых баллонов с теми характеристиками, о которых заявляет истец. Указывает, что бывшее здание для хранения газовых баллонов расположено в другом месте и на другом земельном участке. Объект же, на который претендует ФИО2, - это здание бывшего зернохранилища, возведенного силами колхоза в 1983 году на основании разрешения на строительство от 07.04.1082 № 126, и которому вопреки утверждению истца был присвоен адрес: <...>.

Кроме того, СПК «Колхоз Красавский» оспаривались акт приема-передачи здания склада для хранения газовых баллонов от 30.12.1997 и акт приемки вновь выстроенных построек или сооружения от 12.10.1972, представленные истцом в подтверждение факта владения спорным объектом, факт их существования и подписания уполномоченными лицами.

Однако оригиналы данных документов истцом суду представлены не были.

Факт передачи спорного склада ФИО2 в счет имущественного пая ответчиком опровергается.

Кроме того, согласно статьям 16, 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива вправе выйти из него и получить стоимость своего пая в денежной или натуральной форме.

При этом имущество выдается соответствующее паевому взносу члена кооператива.

Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи здания от 30.12.1997 является производным документом. Решения, принятого компетентным органом, о выдаче пая в конкретном размере не представлено.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны ответчиков судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-12731/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЛ. ФИО11


СудьиС. ФИО12


О. Н. Силакова