Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-38636/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2024

Дело № А40-38636/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от РГАНТД: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ООО «Репрограф»: ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, паспорту;

рассмотрев 03.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-38636/2024

по заявлению РГАНТД

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Репрограф»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив научно-технической документации» (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – управление) от 11.12.2023 по делу № 077/10/104-17234/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Репрограф» (далее – третье лицо, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Учреждением электронных аукционов между заявителем и третьим лицом заключены государственные контракты на поставку фотопленки для микрофильмирования: от 10.04.2023 № ЭА23-11 (реестровый № 0373100020923000011), 360 рулонов, срок поставки 07.09.2023; от 11.04.2023 № ЭА23-13 (реестровый № 0373100020923000013), 46 рулонов, срок поставки 14.11.2023; от 11.04.2023 № ЭА23-14 (реестровый № 0373100020923000014), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023; от 11.04.2023 № ЭА23-15 (реестровый № 0373100020923000015), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023 (далее - контракты).

Согласно п. 3.1 контрактов № ЭА23-13, ЭА23-14, ЭА23-15 поставка Товара по ним осуществляется одним этапом, в течение 150 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания контрактов обеими сторонами.

Поставщиком поставка в установленный контрактом срок не осуществлена.

Заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения упомянутых контрактов 21.11.2023 (закупки № 0373100020923000013, 0373100020923000014, 0373100020923000015) и 23.11.2023 (закупка № 0373100020923000011) в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, повлекло за собой лишение заказчика того товара, на который он рассчитывал при заключении контрактов.

Для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) учреждением в Московское УФАС направлено сообщение с приложением документов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении таких сведений в РНП, поскольку счел представленные заказчиком доказательства неисполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту недостаточными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми государственные контракты расторгнуты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 2 Правил № 1211 установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение РНП, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7, 8 Правил № 1211).

Включение в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Суды установили, между заказчиком и поставщиком в рассматриваемом случае заключены государственные контракты на поставку фотопленки для микрофильмирования:

от 10.04.2023 № ЭА23-11 (реестровый № 0373100020923000011), 360 рулонов, срок поставки 07.09.2023,

от 11.04.2023 № ЭА23-13 (реестровый № 0373100020923000013), 46 рулонов, срок поставки 14.11.2023;

от 11.04.2023 № ЭА23-14 (реестровый № 0373100020923000014), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023;

от 11.04.2023 № ЭА23-15 (реестровый № 0373100020923000015), 47 рулонов, срок поставки 14.11.2023 (далее - контракты).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, указали что в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Суды исходили из того, что из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товара является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В настоящем случае, согласно п. 3.1 Контрактов № ЭА23-13, ЭА23-14, ЭА23-15 поставка товара по ним осуществляется одним этапом, в течение 150 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания контрактов обеими Сторонами.

Из представленных в материалы судебного дела документов и доказательств суды установили, что в целях исполнения обязательств по Контрактам Поставщик заключил договор с ООО «ЛЭД» на поставку расходных материалов неперфорированной черно-белой рулонной пленки (далее - товары).

Вместе с тем, как указывало в ходе проведения проверки третье лицо, в ходе осуществления поставки товаров ООО "ЛЭД" возникли обстоятельства, препятствующие своевременной доставке товаров на территорию Российской Федерации, что привело к увеличению сроков поставки товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами поставщик в соответствии с п. 9.1.4 Контрактов уведомил заказчика об увеличении сроков поставки товаров (письмо зарегистрировано заказчиком 08.09.2023).

В свою очередь, заказчик в ответ на письмо от 08.09.2023 направил требование о предоставлении документов, подтверждающих совершение поставщиком действий, направленных на исполнение Контракта, а также требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение требований п. 9.1.4 Контрактов, устанавливающего обязанность незамедлительного уведомления об обстоятельствах, создающих невозможность завершения поставки Товара в установленные Контрактом сроки.

Суды установили, что 22.09.2023 поставщик предложил заказчику рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки товаров, а также сообщил об уплате штрафа за нарушение п. 9.1.4 контрактов.

Суды указали, что административный орган отказал заявителю во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав свои выводы добросовестным поведением третьего лица в ходе исполнения контракта, фактом ведения им переписки с Заказчиком, а также оплатой третьим лицом назначенных ему Учреждением штрафных санкций.

Кроме того, административный орган в оспариваемом решении также указал, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Суды указали, что одно только ведение переписки общества с заказчиком в рамках исполнения контракта, вопреки мнению контрольного органа, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что решения учреждения об отказе от исполнения контрактов в настоящем случае вступили в силу 04.12.2023 и 05.12.2023 (по истечении десяти дней с даты надлежащего извещения общества об их принятии Заказчиком), однако, до истечения указанного срока данные действия совершены обществом так и не были, что уже исключает выводы административного органа о проявленной Третьим лицом добросовестности в ходе исполнения Контракта.

Суды пришли к выводу, что с учетом срока поставки (150 рабочих дней), в отсутствие доказательств обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракт, поведение поставщика не может свидетельствовать о проявленной им добросовестности в рамках заключенного Контракта.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-38636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко