Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А57-13658/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13658/2024
г. Саратов
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДИС ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А57-13658/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДИС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АДИС ГРУПП» (далее – ООО «АДИС ГРУПП») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2) об установлении ООО «АДИС ГРУПП» на бессрочный срок постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), общей площадью 3362 кв.м., кадастровый номер 64:15:281506:25, расположенный по адресу: <...>, принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО2; об установлении ООО «АДИС ГРУПП» на бессрочный срок постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), общей площадью 3452 кв.м, кадастровый номер 64:15:281506:22, расположенный по адресу: <...>, принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО2; об установлении ООО «АДИС ГРУПП» на бессрочный срок постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), общей площадью 3818 кв.м., кадастровый номер 64:15:281506:24, расположенный по адресу: <...>, принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО2; об установлении ООО «АДИС ГРУПП» на бессрочный срок постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), общей площадью 4594 кв.м., кадастровый номер 64:15:281506:27, расположенный по адресу: <...>, принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Впоследствии, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АДИС ГРУПП» с ходатайством о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие доступу к имуществу истца – земельному участку № 196 площадью 2 832 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 64:15:281506:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; в виде запрета  ИП ФИО1 КФХ ФИО2  и иным лицам производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий истцу земельный участок № 196 площадью 2 832 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 64:15:281506:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «АДИС ГРУПП» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АДИС ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика, выраженные в ограничении доступа к производственному зданию, препятствуют осуществлению нормальной производственной деятельности общества, функционированию системы обеспечения здания, что повлечет негативные экономические последствия для ООО «АДИС ГРУПП».

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: фотографии в количестве 2-х штук, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие доступу к имуществу истца – земельному участку № 196 площадью 2 832 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 64:15:281506:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; в виде запрета  ИП ФИО1 КФХ ФИО2  и иным лицам производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий истцу земельный участок № 196 площадью 2 832 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 64:15:281506:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий,  истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время ответчиком совершаются действия по установке на своем участке бетонных блоков, оборудованию цепного ограждающего устройства, тем самым ответчик ограничивает проход и проезд к участку истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон и по своему результату, совпадают с целью, которую желает достичь истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Из материалов дела следует, что предъявление иска ООО «АДИС ГРУПП» об установлении сервитута, обосновано фактом чинения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком недвижимым имуществом, принадлежащими истцу, расположенными на соседнем земельном участке.

Однако, заявляя ходатайство об обеспечении настоящего иска, ООО «АДИС ГРУПП» просит запретить ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие доступу к имуществу истца – земельному участку № 196 площадью 2 832 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 64:15:281506:26, запретить ИП ФИО1 КФХ ФИО2  и иным лицам производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий истцу земельный участок № 196 площадью 2 832 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 64:15:281506:26.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства относительно необходимости принятия обеспечительных мер, пришел в выводу, что запрет ответчику пользоваться собственным имуществом по своему усмотрению до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не связан с предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска; неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения по делу; ущерб для сторон в связи с принятыми временными обеспечительными мерами носит реальный характер, а отказ  в испрашиваемых обеспечительных мерах не может препятствовать разрешению спора и исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. При этом удовлетворение ходатайства заявителя повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого определения о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений; сами по себе заявленные в иске требования, препятствование истцу в осуществлении полномочий по пользованию своим имуществом, отсутствие контакта с ответчиком не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить решение суда, не подтверждают возможность причинения истцу значительного материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная обеспечительная мера по существу предопределяет решение суда по иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности поданного в арбитражный суд заявления об обеспечении иска.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ. Не направлены обеспечительные меры и на сохранение существующего положения сторон, поскольку испрошенные меры направлены на формирование порядка взаимоотношений сторон, не существовавшего на дату обращения с заявлением и на преодоление существующего.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время. Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу №А57-13658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                     Е.В. Романова