Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-2759/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2759/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-2759/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305346001300157)

о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2021 по 22.05.2022 в сумме 562 610,29 руб., неустойки с 11.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 146 503,96 руб. с учетом Постановления правительства РФ № 497 от 28.03.2022,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305346001300157)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11824 от 12.03.2021 за период с 01.06.2021 по 22.05.2022 в сумме 562 610,29 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 146 503,96 руб.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке № 276/21 от 18.02.2021 ООО «Аналитик Центр», используемой Департаментом для расчета арендной платы по договору № 11824 от 12.03.2021, и установлении действительной величины рыночной стоимости в размере 7 442 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 22.05.2022 в сумме 562 610,29 руб., неустойка с 11.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 146 503,96 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 182 руб.

Производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 прекращено.

Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 6 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в Волгоградский областной суд административных исков относительно применения в расчете арендной платы повышающего коэффициента Кмд.

Департаментом представлено заявление о разрешении данного ходатайства по усмотрению суда.

Между тем, судебной коллегией установлено, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 признан недействующими с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 1.6 Порядка коэффициент минимальной доходности земельного участка устанавливается нормативным правовым актом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.

Вместе с тем, судом установлено, что придание обратной силы данному нормативному правовому акту противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд при принятии решения в указанной части учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях (постановления от 20 июля 2011 года № 20-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П).

Суд пришёл к выводу об обоснованности требований административных исков о признании недействующим указанного выше положения в части, касающейся возможности применения коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, в связи с чем, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части, признав положения недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Между тем, ИП ФИО2 административный иск по делу №3а-13/2024 (3а-180/2023) подан 02.11.2023, по делу №3а-10/2024 (3а-173/2023) подан 18.10.2023, тогда как спорным периодом в настоящем деле является - с 01.06.2021 по 22.05.2022.

Таким образом, в случае удовлетворения административных исков, новый Кмд не может быть принят при расчёте арендной платы за спорный период.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, следует отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.02.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2021 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №11824 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 045 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:32, с разрешенным использованием - для размещения гостиниц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеется: здание гостиницы с кадастровым номером № 34:34:040005:741.

Договор действует с 12.03.2021 до 12.03.2031 (10 лет) в силу пункта 2.1 договора.

Условия договора в части внесения арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2020 (дата завершения строительства объекта недвижимости).

В силу пункта 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.13 договора, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Приложением №1 определена рыночная стоимость земельного участка, на основании Отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка №276/21 от 18.02.2021, проведенный ООО «Аналитик Центр», а именно 17 740 000 руб. по состоянию на 01.12.2020. Также установлена, сумма годовой арендной платы – 1 422 748 руб. (по состоянию на 01.12.2020), 1 225 834 руб. (по состоянию на 01.04.2021).

Направленная 13.01.2023 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.06.2021 по 22.05.2022 в сумме 562 610,29 руб. и пени, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты долга со стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и прекращении производства по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Пунктом 2.11 договора определено, что размер арендной платы является регулируемой.

По данным истца задолженность по арендной плате составила за период с 01.06.2021 по 22.05.2022 в сумме 562 610,29 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчет арендной платы произведен департаментом правильно, с учетом требований действующего законодательства и условий договора.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки наличия арендных отношений, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца правомерны.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 146 503,96 руб. (с учетом положений постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2.13 договора, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Ввиду изложенного, судом обоснованно установлено наличие долга со стороны ответчика и, соответственно, пени.

При этом, производство в отношении встречного искового заявления ответчика об оспаривании величины рыночной стоимости земельного участка, которую Департамент применяет для расчета арендной платы по договору аренды № 11824 от 12.03.2021, прекращено.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по делу № А12-4028/2022 в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании величины рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 045 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:32, определенной в соответствии с Отчетом об оценке №276/21 от 18.02.2021, в размере 17 740 000 руб., которую Департамент применяет для расчета арендной платы по договору аренды № 11824 от 12.03.2021, отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, между сторонами имеется судебный акт, вступивший в законную силу, по тем же основаниям о том же предмете, что влечет прекращение производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой расчёта величины арендной платы, в том числе в части применяемых коэффициентов, о подаче им административного иска, в целях оспаривания нормативно-правового акта в части установленного коэффициента минимальной доходности земельного участка, судебной коллегией не принимаются.

Так, расчет размера арендной платы департаментом определен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка №276/21 от 18.02.2021.

Данный расчёт с применением указанных нормативно-правовых актов и отчёта указан в приложении № 1 к договору, подписанным обеими сторонами без разногласий (лист дела 21 тома 1).

Кроме того, как отмечено ранее, в случае удовлетворения административных исков, новый Кмд не может быть принят при расчёте арендной платы за спорный период, возникший до утверждения нового Кмд.

Также несостоятелен довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) неустойки за период с 11.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 146 503,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Превышение установленного договором размера (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) над учетной ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-2759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова