Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-8826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-8826/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 278 996,38 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерное общество «Оборонэнерго»,

2. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности №22 от 29.12.2023, дипломот ответчика – ФИО2 по доверенности №15 от 08.12.2023, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ЖКС№1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2023 электрическую энергию в размере 268 697,52 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии в размере 10 298,86 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 580 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнерго», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик требования не признал по доводам отзыва, указывая, что ответчик не владеет правами на ВЛ-0,4 от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, военный городок №1, в связи с чем обязанность по оплате потерь в указанных сетях у него отсутствует.

В судебное заседание представителя третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В материалы дела представили отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец возражает против передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленное ходатайство является необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области ответчик ссылается на ч. 5 ст. 36 АПК РФ, определяющую, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть направлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала. Согласно выписки из ЕГРЮЛ филиал ФГБУ Учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации находится в г. Екатеринбурге.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом в качестве основания для передачи судебного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассматриваемое арбитражное дело № А55-8826/2024 не является единственным, в котором ФГБУ Учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации является ответчиком как потребитель энерго/теплоресурса, в т.ч. в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Самарской области, г. Чапаевск-11.

Так в июне 2022 г. ПАО «Самараэнерго» обратилось с аналогичным иском к ответчику. Решением Арбитражного суда от 17.08.2023 по делу № А55-18149/2022 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения. Доводы о нарушении судом территориальной подсудности ответчиком заявлены не были. Не заявлены соответствующие ходатайства и при рассмотрении аналогичных дел №№ А55-14526/2021, А55-14424/2023 и др.

В процессе длительного судебного разбирательства по указанным делам, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, и т.д.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-40758/2023. В ходе рассмотрение дела ответчиком также заявлено Ходатайство передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу №А55-40758/2024 в удовлетворении ходатайства – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу №А55-40758/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом в процессе длительного судебного разбирательства, ответчик также не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, об объединении данного дела с другими аналогичными делами по искам ПАО «Самараэнерго», находящимися на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области, о приостановлении производства по делу и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 № 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 от 26 октября 2022 г. № Ф06-22501/2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Учитывая то, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком спустя более трех месяцев после начала судебного разбирательства, ответчик не обосновал невозможность подачи такого ходатайства ранее, до настоящего времени ФГБУ Учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации признавало компетенцию Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению настоящего и аналогичных споров с участием тех же сторон, суд приходит к выводу о том, что передача дела по подсудности приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ФГБУ Учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А55-40758/2023 и № А55-40759/2023, А55-8826/2024, А55-30594/2023.

Истец против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство возражал.

Рассматривая ходатайство об объединении дел в одно производство суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом арбитражного суда.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в заявлениях по делам № А55-40758/2023 и № А55-40759/2023, А55-8826/2024, А55-30594/2023 с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, суд не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, основания заявленных требований различны.

Совпадение части доказательств по требованиям не влечет за собой принятие противоречащих судебных актов, поскольку оспариваемые ненормативные акты в рассматриваемых делах разные, у них разные основания, а также предмет доказывания.

Суд учитывает, что требования разграничены между собой, то есть в данном случае исключается возможность вынесения противоположных судебных актов, тогда как само по себе совпадение состава лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для объединения названных дел

Арбитражный суд считает, что совместное рассмотрение этих дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Напротив, объединение дел необоснованно затянет сроки судебного разбирательства, а также увеличит доказательственную базу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», направил в адрес Ответчика проект договора №02-03873 от 04.02.2022 (далее - договор). Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 предусмотрено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за поставленную в целях компенсации потерь электроэнергию, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-октябре 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 23093000026/02/02-038731 от 30.09.2023 на сумму 140 197 руб. 68 коп. № 23103100067/02/02-038731 от 31.10.2023 на сумму 128 499 руб. 84 коп.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» №26-ФЗ от 26.03.2003 ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре-октябре 2023 года электрической энергии в размере 278 996 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требовании, просил взыскать задолженность за потребленную в сентябре-октябре 2023 электрическую энергию в размере 268 697,52 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 6 522,61 руб.

Судом в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику электрической энергии в январе 2022 года подтверждается актом об объемах электрической энергии за соответствующий период.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая указывал на то, что акт об осуществлении технологического присоединения, не может являться принадлежностью сетей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку данный акт является не правоустанавливающим, а техническим документом.

Согласно пункта №9 приказа №860 от 30.12.2017 об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации – Эксплуатационное управление Министерства обороны предназначено для контроля за исполнением контрактов, а также организации коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы, пунктом 96 данного приказа возложена обязанность по эксплуатации электросетевого хозяйства на организацию, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления.

Пунктом 19 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предусмотрено, что имущество Учреждения формируется за счет: имущества, закрепленного Министерством обороны за Учреждением на праве оперативного управления или предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование;

пунктом 25 Устава Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

в пункте 33 указано, что Учреждение не имеет право заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.

В силу пункта 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно ст.ст.4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд о взыскании задолженности возникает на основании документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», договорные отношения, предусмотренные ответственности в 2023 году отсутствуют.

Для возложения обязанности по оплате потерь в электрических сетях истцу следует доказать принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику.

На основании договора З-УЖФ-1 от 13.09.2017 с 01.11.2017 по 31.03.2021 ЖКС №1 (г. Самара) (ранее ЖЭ(К)0 №8) осуществляло управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с которым предоставлялись коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), в том числе и жилые дома расположенные по адресу: Самарской области, г. Чапаевск-11.

Дополнительным соглашением №48 от 01.02.2021, договор №3-УЖФ-1 от 13.09.2017 с 1 февраля 2021 года расторгнут.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области №6337-ул от 04.03.2021 с 31 марта 2021 объекты жилого фонда исключены из реестра лицензий Самарской области, деятельность по которым осуществлял лицензиат ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В период управления жилищным фондом между ЖКС №1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №20-50343 от 25.12.2017, в приложениях № 2 и 3.1 к данному договору, указано, что владельцем по точки поставки от ТП-8 по ул. Мира, г. Чапаевск-11 Самарской области, является АО «Оборонэнерго».

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может нести обязательства по содержанию имущества, не принадлежащего Учреждению на каком либо праве.

Между тем данные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения».

В силу приведенных выше норм, воздушная линия электропередачи относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа).

Согласно п.п. «г» п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 18.04.2018) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 18.04.2018) акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в акте об осуществлении технологического присоединения отражается актуальная информация владельце объектов электросетевого хозяйства, так как правоустанавливающие документы представляются при заключении договора на технологическое присоединение.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/ЧапЖКФ (далее), подписанным между РЭС «Самарский» филиал ФИО3 «Оборонэнерго» и Самарским филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), установлено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, военный городок №1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Указанный акт являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области в рамках судебного дела №А55-7343/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) к Акционерному обществу «Оборонэнерго» филиал Уральский о признании недействительным заключенного акта об осуществлении технологического присоединения № 1/ЧапЖКФ от 30.08.2018 в части отражения в п. 3 объекта «ВЛ-0,4 от ТП-8» как «Наименование электроустановки (оборудования) эксплуатирующей организации ВЛ-0,4 от ТП-8 ВРУ-0,4 кВ зданий, внутренняя эл.проводка,ПУ» и «наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации эксплуатирующей организации ВЛ-0,4 от ТП-8 ВРУ-0,4 кВ зданий, внутренняя электропроводка, ПУ».

20.09.2022 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7343/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ЧапЖКФ от 30.08.2018 оставлен без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-7343/2022, указывая, о том, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Чапаевского городского суда по делу 2А-1271/2023 от 11.10.2023, вступившее в законную силу 13.02.2024, которым установлено, что данные сети наружного освещения (от ТП-8 Вл-04 кВ и Кл-0,4 кВ, проходящие в жилой зоне военного городка № 1, г. Чапаевск-11) имеют признаки бесхозяйственных объектов недвижимого имущества. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Решением Чапаевского городского суда по делу 2А-1271/2023 от 11.10.2023 и Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-7343/2022, оставить без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих передачу ВЛ-0,4 от ТП-8 расположенную по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, военный городок №1 ответчиком другому лицу в материалы дела не представлено.

У ответчика отсутствует статус сетевой организации, в связи с чем, он является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка Ответчика на решение Чапаевского городского суда от 11.10.2023г. по административному делу №2а-1271/2021 не обоснована, поскольку само по себе решение не может являться безусловным доказательством отсутствия обязанности на стороне ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию. Из указанного решения Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по делу №2а-1271/2021 не усматривается, что участвующие в том деле лица, включая ФГБУ «ЦЖКУ», раскрыли перед судом в качестве доказательства акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/ЧапЖКФ. Задолженность за период сектябрь-октябрь 2023г. образовалась до передачи объекта электросетевого хозяйства иному владельцу.

Абзацами 4, 5 п. 4 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (деле - Основные положения №442) предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2023 года электрическую энергию в размере 268 697 руб. 52 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного судаь Поволжского округа от 29.02.2024 по делу №А55-18149/2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в сумме 6 522,61 руб. (с учетом принятых уточнений).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в сумме 6 522,61 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 522 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 76 руб., оплаченная платежным поручением 12.02.2024 №3126, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудностиоставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную в сентябре-октябре 2023 электрическую энергию в размере 268 697,52 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 6 522,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб.

Возвратить публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 12.02.2024 №3126 в размере 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
О.В. Венчакова