Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А12-27811/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27811/2021
20 декабря 2021 года
г. Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 по доверенности от 18.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.09.2021 №2-21/9148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывает на отсутствие доказательств виновности ООО «Парадигма» и на малозначительность совершенного административного правонарушения, не повлекшего якобы нарушения прав третьих лиц и охраняемых общественных правоотношений.

Территориальная административная комиссия, Администрация против удовлетворения требований возражают, представили материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление ООО «Парадигма» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2021 в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ №008631 от 20.08.2021, составленный главным специалистом ФИО2, в отношении юридического лица ООО "Парадигма" в лице законного представителя - директора ФИО3 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 18.08.2021 в 08-42 по адресу: <...> установлено, что ООО "Парадигма" не обеспечило уборку мусора на дворовой территории многоквартирного дома, на козырьках подъездов дома, в нарушение абз. 5 п. 5.8.2, абз. 2 п. 5.8.2, пп. 5.9.2.1 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД.

Основанием для привлечения ООО «Парадигма» к административной ответственности по статье 8.7 Закона послужил факт нарушения обществом п. 5.8,2, 5.9.2.1, 5.9.1.1, 5.9.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГ'Д (далее - Правила благоустройства), выразившегося в том, что общество 18.08.2021 в 08 час. 42 мин. по адресу: ул.Молодежная,46 г. Волжского не обеспечило уборку мусора на дворовой территории многоквартирного дома, на козырьках подъездов МКД.

Согласно п. 5.8.2. Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны: в летнее время ежедневно подметать дворовые территории и в течение дня поддерживать порядок; производить уборку до 08:00 час.; ежедневно производить вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с графиком; поддерживать в чистоте контейнерные площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным площадкам.

Пунктами 5.9.1, 5.9.1.1 Правил благоустройства на территории городского округа юридические лица всех организационно-правовых форм, в том числе и управляющие организации в случае, если они приняли на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в рамках обеспечения надлежащего состояния обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению;

На территории городского округа запрещается: мусорить во дворах, на улицах, площадях, в парках, скверах, на пляжах и в других общественных местах, выставлять тару с отходами на улицы (п. 5.9.2.1).

При этом в силу п. 5.9.1.9 Правил благоустройства уборка и содержание общего имущества в многоквартирном доме должны производиться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении.

Обществу вменяется, что оно 18.08.2021 в 08 час. 42 мин. по адресу: ул.Молодежная,46 г. Волжского не обеспечило уборку мусора на дворовой территории многоквартирного дома, на козырьках подъездов МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Обществом не оспаривается, что на фотоснимках изображен многоквартирный жилой дом, управление которыми осуществляет ООО «Парадигма», а также не оспаривается что на момент выявления правонарушения, т. е. 18.08.2021 придомовая территория и общее имущество многоквартирного дома находились в ненадлежащем состоянии.

Согласно информации из системы Государственная информационная система жилищно- коммунального хозяйства ООО «Парадигма» осуществляет управление многоквартирным домом №46 по ул. Молодежная, г. Волжский на основании договора управления от 01.12.2020 №191020/6312440/04.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания придомовой территории в теплый период года включают в т.ч. подметание и уборка придомовой территории; очистку от мусора и т.д.

Таким образом, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, именно ООО «Парадигма» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона.

В соответствии со сг. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается.

Нарушение Правил благоустройства обществом не опровергнуто, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права общества.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Парадигма», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Правил благоустройства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «Парадигма» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе неоднократность совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган счел возможным назначить административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что в данном случае назначение наказания в размере 25 000 руб., определенного в соответствии с требованиями Кодекса Волгоградской области, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, либо уменьшении суммы штрафа.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.