Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А40-68337/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41120/2020

Дело № А40-68337/20
г. Москва
30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Гагаринского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020

по делу № А40-68337/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (150014, <...>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Гагаринского района" (119333, Москва город, проспект Ленинский, д. 60/2, ОГРН: <***>)

о взыскании 288 570 руб. задолженности по контракту от 16.08.2019

№ 0373200032219000635-19,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании 288 570 руб. задолженности по контракту от 16.08.2019 №0373200032219000635-19.

Решением суда от 13.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения торгов, состоявшихся 21.06.2019, ООО «ЭКОГРАД» (далее - Подрядчик, Истец) был признан победителем по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2019 № 0373200032219000635 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Гагаринского района ЮЗАО города Москвы в 2019 году (далее - Контракт).

ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (далее - Заказчик, Ответчик), не уведомив Подрядчика, 16.07.2019 опубликовал протокол отказа в принятии банковской гарантии от 03.07.2019 № 19777-447-389481, выданной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в обеспечение исполнения Контракта и признал Подрядчика уклонившимся от заключения Контакта.

16.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве) Подрядчиком была подана жалоба на действия Заказчика о неправомерном отказе от заключения Контракта.

Предписанием от 29.07.2019 УФАС по г. Москве жалоба удовлетворена, протокол признания участника уклонившимся от заключения Контракта отменен. После указания Заказчику о продолжении процедуры заключения Контракта с Подрядчиком в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт был подписан Заказчиком 16.08.2019.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляла 1 733 991,26 рублей.

В рамках заключенного Контракта согласно п. 3.1 сроки выполнения работ и условия исполнения обязательств по Контракту определены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью (Приложение № 1 к Контракту): с момента заключения Контракта по 01.08.2019.

Однако, Заказчиком срок выполнения работ по Контракту не изменен, следовательно, Контракт заключен на условиях, которые выполнить не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - изменение существенных условий Контракта недопустимо.

Срок является существенным условием Контракта согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение этого условия влечет недействительность Контракта.

После подписания Контракта, с 16.08.2019 с Заказчиком велись переговоры по вопросу продления срока окончания работ по Контракту, так как в сложившейся ситуации Подрядчик пытался организовать его исполнение. В результате была достигнута договоренность о необходимости согласования графика производства работ. График производства работ направлен 06.09.2019 за исх. № 059-19 в адрес Заказчика для согласования их срока. Однако, ответ от Заказчика не поступил.

Одновременно, после подписания Контракта с Заказчиком, в рамках исполнения его условий 19.08.2019 Подрядчиком заключен договор подряда № 35 на сумму 1 425 350 рублей с ООО «ПРОМЛОК» об оказании услуг на изготовление, поставку, установку и сборку объектов. Подрядчиком оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 285 070 рублей согласно расходно-кассовому ордеру от 19.08.2019 № 8.

Согласно п. 6.2.1. Договора подряда сумма обеспечительного платежа в размере 285 070 рублей является невозвратной.

Вместо согласованного графика производства работ, 08.10.2019 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Контракта, в котором указал о проведенной проверке работ по благоустройству территории в отсутствие Подрядчика. С результатом ее проведения Подрядчик ознакомлен не был.

В связи с тем, что Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт, надобность в изготовлении, поставке, установке и сборке объектов для Подрядчика миновала, что в итоге привело к убыткам в размере 285 070 рублей.

Вместе с тем на Заказчика в соответствии со ст. 7 Контракта возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

На основании изложенного, в связи с неисполнением условий Контракта, Заказчику 17.10.2019 за исх. № 098-19 по электронной почте, а также почтой России направлена претензия о признании уведомления от 08.10.2019 № 669/19 о расторжении Контракта незаконным и с требованием его отмены.

Ответ на претензию подрядчику не поступал, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 18.11.2019 в УФАС по г. Москве состоялось заседание по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, в результате которого принято решение не включать ООО «ЭКОГРАД» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изготовлением 03.07.2019 ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» банковской гарантии № 19777-447-389481 в обеспечение исполнения Контракта ООО «ЭКОГРАД» понесло расходы в размере 3 500 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий Заказчика по одностороннему расторжению Контракта, а также заключением Договора подряда, Подрядчик понес убытки в общей сумме 288 570 рублей.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычаями предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-68337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Гагаринского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья П.А. Порывкин