Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А28-10174/2023

128/2023-195369(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10174/2023
г. Киров
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский р-он, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д.79)

о взыскании 70 977 рублей 51 копеек, без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 70 977 рублей 51 копейки неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0340200003322005602-0174213-01 за период с 30.09.2022 по 22.06.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик, в отзыве возражая против требований истца, указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку при первичной приемке выполненных работ Администрацией 06.09.2022 было заявлено об отказе в их приемке. Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 14.06.2022 подписан муниципальный контракт № 0340200003322005602-0174213-01 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалки

бытовых (коммунальных) отходов на территории Кильмезского района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, в д. Рыбная Ватага и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Кировская область Кильмезский район д. Рыбная Ватага (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 1 492 706 рублей 28 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ формы № КС-2, КС-3, на основании счетов-фактур в течение 15 рабочих дней, с момента их подписания сторонами (пункт 2.7 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: до 01 августа 2022 года (пункт 4.1 контракта).

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств (структурированного документа о приемке) (пункт 4.3 контракта).

При готовности сдачи работ подрядчик формирует и подписывает документ о приемке (далее - структурированный документ о приемке) в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС) и направляет заказчику в ЕИС с приложенными документами, требуемыми по контракту (приложение № 2 к контракту) (пункт 6.2 контракта).

Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение 20 рабочих дней или направляет обоснованный отказ в течение 20 рабочих дней с даты получения документации, указанной в пункте 6.2. Структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика, в ЕИС. Заказчиком может быть сформирован в электронной форме в ЕИС мотивированный отказ от приемки и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств (структурированного документа о приемке) (пункт 6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.08.2022 № 1 на сумму 1 492 706 рублей 28 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и полученные Администрацией 11.08.2022.

Платежными поручениями от 26.12.2022 № 1995 на сумму 31 933 рубля 00 копеек и от 28.12.2022 № 2012 на сумму 606 719 рублей 00 копеек Администрация перечислила на счет Предпринимателя денежные средства в общем размере 638 652 рубля 00 копеек.

Неоплата Администрацией выполненных истцом работ по контракту в полном объеме послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Кировской

области от 05.05.2023 по делу № А28-13078/2022, с учетом определения суда от 05.05.2023 об исправлении опечатки, с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в размере 854 054 рубля 28 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 081 рубль 00 копеек. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 846 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 18.10.2022 № 219.

Решение арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А2813078/2022 не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда Администрацией платежными поручениями от 06.06.2023 № 2561 на сумму 42 702 рубля 72 копейки, от 22.06.2023 № 2622 на сумму 811 351 рубль 56 копеек перечислены на счет Предпринимателя денежные средства в общем размере 854 054 рубля 28 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2023 № 16, в которой просил оплатить в добровольном порядке начисленную неустойку ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

В ответном письме от 01.08.2023 № 1398-01-18 Администрация, сославшись на отказ со своей стороны от приемки выполненных работ по контракту, сообщила об отсутствии оснований для оплаты неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных контрактом работ подтверждается актом формы КС-2 от 11.08.2022 № 1, справкой формы КС-3 от 11.08.2022 № 1 на сумму 1 492 706 рублей 28 копеек, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и полученными Администрацией 11.08.2022.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А2813078/2022 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 854 054 рубля 28 копеек.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты, просит взыскать с ответчика 70 977 рублей 51 копейку неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 30.09.2022 по 22.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки судом не принимаются, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-13078/2022 установлен неправомерный отказ ответчика от приемки выполненные истцом работ по контракту.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 70 977 рублей 51 копейки неустойки за период с 30.09.2022 по 22.06.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 839 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 70 977,51 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.