Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А11-8544/2023

Дело № А11-8544/2023
г. Владимир
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 17.06.2024 по делу № А11-8544/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

третьи лица – администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от ООО «УК «Наш Дом Киржач»: Ананьева М.Ю., доверенность от 15.01.2024 № 1, диплом от 13.06.2008 № 09-16/005 08, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» (далее – ООО «УК «Наш Дом Киржач», ответчик) о взыскании 7618 руб. 25 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2021 года – феврале 2022 года в объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 2, кв. 2, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область (с учетом выделения определением от 02.10.2023 требования в отдельное производство с присвоением делу № А11-8544/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее – ООО «ЕРИЦ Владимирской области»).

Решением от 17.06.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Наш Дом Киржач» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем по предоставлению коммунальной услуги – тепловая энергия является ООО «Владимиртеплогаз», у которого заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с собственниками/нанимателями жилых и не жилых помещений на основании решений общего собрания собственников от 15.11.2015 и 10.11.2018 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Также наличие прямых договоров подтверждено действиями собственников по оплате за коммунальные услуги в ООО «Владимиртеплогаз» и действиями истца по начислению платы за тепловую энергию, осуществлению перерасчетов, выставлению платежных документов через агента ООО «ЕРИЦ Владимирской области», по взысканию задолженностей непосредственно с собственников/нанимателей жилых помещений МКД, отсутствием выставленных счетов в адрес ООО «УК «Наш Дом Киржач» об оплате тепловой энергии потребленной многоквартирным домом (МКД). ООО «УК «Наш Дом Киржач» исключено из схемы взаимоотношений между истцом и потребителями. Кроме того, выписки из ЕГРН на спорные жилые помещения от 12.08.2021 не могут являться доказательством общей площади всех жилых помещений в рассматриваемом периоде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве от 19.09.2024 № 11-8544 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «УК «Наш Дом Киржач» является исполнительным коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 2, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл.

В отсутствие договора истец в октябре 2021 года – феврале 2022 года поставил в спорный МКД, тепловую энергию, в том числе в жилое помещение – квартира № 2 (расчет-обоснование количества тепловой энергии, фактически отпущенной потребителю).

В отношении жилого помещения № 2 в указанный период договор на поставку тепловой энергии между истцом и собственником/нанимателем также не заключен.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Владимиртеплогаз» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что объектом теплоснабжения является МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что МКД в спорный период находились под управлением ответчика, и он является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам заявителя жалобы, установил, что в рассматриваемом случае именно последний несет обязанность по оплате тепловой энергии.

Доказательства перехода к ООО «Владимиртеплогаз» обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о переходе на прямые договоры в материалах дела не имеется, а протоколы общего заочного собрания собственников помещений от 15.11.2015 и 10.11.2018 обратного не подтверждают, поскольку в них отражено, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае доводы ответчика основаны на смешении понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) и «прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Доказательства принятия собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями или доказательства заключения собственниками прямых договоров с истцом материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, возлагается на собственника/нанимателя, верно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 25 Правил № 124 указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Количество поставленной истцом в октябре 2021 года – феврале 2022 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика, расчет суммы долга верно произведен истцом исходя из общей площади спорного жилого помещения. Доказательств, опровергающих площадь помещения, в материалах дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетом-обоснованием количества фактически отпущенной тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Ответчик арифметически и методологически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет с его стороны в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7618 руб. 25 коп. долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ООО «УК «Наш Дом Киржач» об отсутствии его в правоотношениях по поставке тепловой энергии между истцом и собственниками/нанимателями МКД, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате поставленного ресурса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом ссылки ответчика на подтверждение наличия прямых договоров действиями собственников по оплате за коммунальные услуги в ООО «Владимиртеплогаз» и действиями истца по начислению платы за тепловую энергию, осуществлению перерасчетов, выставлению платежных документов через агента ООО «ЕРИЦ Владимирской области», по взысканию задолженностей непосредственно с собственников/нанимателей жилых помещений МКД, отсутствием выставленных счетов в адрес ООО «УК «Наш Дом Киржач» об оплате тепловой энергии потребленной МКД, подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, наличие в наименовании получателей в квитанциях собственникам (нанимателям) помещений в МКД реквизитов истца обусловлено тем, что собственники перешли с ним на прямые расчеты; направленные ответчику запросы от мировых судей от 2023 и 2024 годов в рамках гражданских дел по искам ООО «Владимиртеплогаз» не относятся к спорному периоду, и безусловно не подтверждают факт взыскания в его пользу денежных сумм непосредственно с собственников помещений спорного МКД; невыставление равно как и ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату не освобождает последнего от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2024 по делу № А11-8544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Киржач» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская