Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А27-2357/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №67-2016/УК от 04.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-6535/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 по делу № А27-2357/2017

(судья И.В. Мишина)

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании убытков в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных уставом (ст.62,99 УЖТ РФ), у суда не имелось; нормативное время для выгрузки выгонов договором от 06.12.2013, не установлено; срок исполнения обязательств по возврату вагонов необходимо определять по правилам ст. 314 ГК РФ; оснований для взыскания с ответчика убытков за время задержки вагонов до момента передачи на путь необщего пользования вагонов у суда не имелось; факт простоя вагона по вине перевозчика подтвержден надлежащим доказательством; вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих его вину в сверхнормативном простое вагонов, не основан на фактических обстоятельствах дела, что указывает на формальный подход суда к разрешению настоящего спора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Абсолют» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) 06.12.2013 заключен договор поставки продукции № МТР-0142 от 06.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар), - в дальнейшем товар установленного качества, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора)

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях, согласовываемых Сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 17.01.2014 (приложение №1 к договору) установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя на следующие станции назначения: «Ленинск-Кузнецкий-2», «Бочаты», «Малиновка», «Тырган», «Латыши» и «Ерунаково», транспортные расходы включены в стоимость товара.

На основании вышеуказанной Спецификации ООО «Абсолют» организована отгрузка товара – дизельного топлива.

В целях организации поставки товара ответчику, истец - ООО «Абсолют» заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (далее - ООО «Эдельвейс-Сервис»), которое, в свою очередь, заключило договор поставки с ПАО «Газпром Нефть».

Являясь конечным покупателем (фактическим получателем) продукции, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн.

Нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в в/цистернах и их отправки в порожнем состоянии на станцию приписки не должно превышать 2-х суток с даты прибытия цистерн с продукцией на станцию назначения.

Между тем, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» несвоевременно произвело возврат порожних вагонов на станцию приписки.

06.02.2014 цистерна № 51707099 была отгружена по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ500579 адрес грузополучателя ОАО УК «Кузбассразрезуголь», прибыла цистерна с грузом 11.02.2014. Отправка порожней цистерны была произведена 24.02.2014, что подтверждается информацией с системы ГВЦ ОАО «РЖД» «ЭТРАН». Срок нормативного оборота вагонов 2-е суток. Время сверхнормативного срока простоя цистерны составило 11 суток.

06.02.2014 цистерна № 51107563 была отгружена по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ500583 в адрес грузополучателя ОАО УК «Кузбассразрезуголь», прибыла цистерна с грузом 11.02.2014 отправка порожней цистерны была произведена 14.02.2014, что подтверждается информацией с системы ГВЦ ОАО «РЖД» «ЭТРАН». Срок нормативного оборота вагонов 2-е суток. Время сверхнормативного срока простоя цистерны составило сутки.

За превышение этого времени ООО «Абсолют» предъявлены претензии со стороны ООО «Эдельвейс-Сервис» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 66 000 руб. (сумма штрафа в отношении ответчика составила 42 000 руб.) ООО «Эдельвейс-Сервис» обосновало предъявляемые к возмещению убытки претензией от ПАО «Газпром Нефть» №ГПН-Л-01/05/6309 от 22.08.2014.

Кроме того, ПАО «Газпром Нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс-Сервис» о взыскании штрафа по указанной выше претензии (дело № А02-856/2016, решение от 08.09.2016). По указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Эдельвейс-Сервис» взыскана штрафная неустойка в общем размере 580 000 руб., в том числе по спорным по настоящему делу цистернам № 51707099 и № 51107563 в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Абсолют» в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» была направлена претензия № А-098-П от 29.07.2016 о возмещении убытков за простой вышеуказанных цистерн в размере 42 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, повлекшее возникновение убытков у истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

При этом, отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать и об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании гражданско-правового договора с непосредственным поставщиком - ООО "Эдельвейс-Сервис" и истцом ООО "Абсолют".

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату штрафа ООО "Абсолют" за нарушение срока возврата порожних вагонов-цистерн на станции назначения (л.д 41 т.1).

В материалах дела также имеются данные Главного вычислительного центра -филиала ОАО "РЖД", которые позволяют установить даты прибытия спорных вагонов-цистерн, поставленных в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на станции назначения и даты отправки данных цистерн с этих же станций.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у грузополучателя на станциях назначения также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2016 г. по делу № А02-856/2016 и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Поскольку факт задержки вагонов подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель является лицом, несущим ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Поскольку материалами дела доказано, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, вывод суда о том, что истец, возместивший своему контрагенту предъявленный ему штраф, вправе требовать возмещения убытков от ответчика, является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы о том, что правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных уставом (ст.62,99), у суда не имелось, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика в отношении цистерны № 51107563, со ссылкой на то, что согласно памятке приемосдатчика №784 вышеуказанная цистерна была передана на выставочный путь ответчика только 13.02.2014 г., а не 11.02.2014 г. как указано в железнодорожной накладной №335000583, отклоняется, поскольку факт передачи продукции покупателю подтверждает ТОРГ-12 №02.11.02 от 11.02.2014 г., согласно которой дизельное топливо было получено и оприходовано со стороны ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"- 11.02.2014, а не 13.02.2014. Дата отправки цистерны №51107563 в порожнем состоянии - 14.02.2014 г. совпадает с датой указанной в Информации с системы ГВЦ ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Довод относительно цистерны №51707099 со ссылкой на то, что цистерна была готова к возврату 13.02.2014 г., а фактически уборка цистерны произведена ОАО "РЖД" только 24.02.2014 г., также отклоняется как основание для отмены решения суда.

В силу ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Представленный акт общей формы №71 от 13.02.2014 г., на который ссылается ответчик, согласно которому имеется отказ в приеме выгрузки с п/путей УК КРУ., не содержится причин, по которым произошел отказ в приеме выгрузки с п/путей ОАО "УК "КРУ". Следовательно, говорить в данном случае о вине ОАО "РЖД" оснований не имеется в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Как следует из представленной памятки приемосдатчика №653, уборка цистерны №51707099 произведена 24.02.2014 г., данная дата полностью соответствует дате указанной в информации ГВЦ ОАО "РЖД" ЭТРАН".

Таким образом, факт задержки вагонов ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательства отсутствия вины либо возмещения истцу убытков заявителем апелляционной жалобы не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 по делу № А27-2357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина