Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А33-5146/2017

1411/2018-123696(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года Дело № А33-5146/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018. В полном объёме решение изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-

Евро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими

денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

в присутствии:

истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности

24 АА 2881954 от 11.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, бывший участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» (далее – ответчик, общество, ООО «Рус-Евро») о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 114 190 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 223 руб. 78 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на представителя в размере 110000 руб. расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариальных доверенностей в размере 3000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, указал, что является бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «Рус-Евро», которому при выходе из общества не была выплачена действительная стоимость его доли. Факт участия истца в обществе, размер его доли, получение обществом заявления о выходе истца ответчиком не оспорены, выход из общества предусмотрен уставом общества.

Ответчик исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился, полагает, что расчет действительной стоимости доли должны быть проведен по состоянию на 31.12.2015.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Рус-Евро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно уставу ООО «Рус-Евро» (утвержден протоколом общего собрания

учредителей от 01.12.2009 № 1) (далее – устав) уставной капитал ООО «Рус-Евро» составляет

10 000 рублей.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Рус-Евро» ФИО1

являлась участником общества с долей в размере 25 % уставного капитала общества.

Согласно положениям раздела 7 устава общества, участник общества вправе выйти из

общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников

или общества (п. 7.1).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из

общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую

на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,

предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого

участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае

неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость

оплаченной части доли (п. 7.3).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли

или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же

стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.

7.4).

Истец обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением от 07.12.2016

серии 24АА 2587186 о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость

доли. Факт получения обществом 08.12.2016 заявления истца о выходе из общества

подтвержден подписью и расшифровкой подписи директора общества ФИО5,

содержащейся в заявлении и не оспорен ответчиком.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016,

активы общества составляют: материальные внеоборотные активы - 27747 тыс. руб., запасы -

200 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - <***> тыс. руб., финансовые и

другие оборотные активы - 3710 тыс. руб., банас – 38825 тыс. руб., пассивы общества

составляют: капитал и резервы – 38309 тыс. руб., кредиторская задолженность – 516 тыс.

руб., баланс – 38825 тыс. руб. Согласно расшифровке строк бухгалтерского баланса ООО «Рус-Евро» на 30.11.2016: 1. Материальные внеоборотные активы. Остаточная стоимость основных средств: нежилое здание «1-я очередь рыночного комплекса» - 20891 тыс.руб. квартира - 2823 тыс.руб. кондиционеры - 84 тыс.руб.

Капитальные вложения в строительство 2-й очереди рыночного комплекса - 3949

тыс.руб. Итого: 27747 тыс.руб. 2. Запасы. Кирпич строительный - 200 тыс.руб. 3. Денежные средства на расчетном счете - <***> тыс.руб. 4. Оборотные активы:

Целевой займ на приобретение квартиры физическому лицу - 2299 тыс.руб.

Авансовые платежи по налогам и страховым взносам, а также выданные за работы и

услуги - 1411 тыс.руб. Итого: 3710 тыс.руб. 5. Капитал и резервы:

Уставный капитал - 10 тыс.руб. Нераспределенная прибыль - 38299 тыс.руб. Итого: 38309 тыс.руб.

6. Кредиторская задолженность:

По заработной плате, по налогам и страховым взносам - 364 тыс.руб. Перед

поставщиками и подрядчиками - 152 тыс.руб. Итого: 516 тыс.руб.

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.09.2016, правообладателем нежилого здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а является ООО «Рус-Евро» (ИНН 2465023011).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: <...> Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС?

2). Какова с учетом ответа на первый вопрос стоимость чистых активов ООО «Рус- Евро» по состоянию на 30.11.2016 года?

Экспертное заключение № 09-27/17Н от 06.10.2017 поступило в материалы дела.

Определением от 12.02.2018 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-Аудит» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» ФИО7 рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: <...> Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС составляет 55998763 руб.; стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 составляет 73417000 руб.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу действительной стоимости доли, а также оплату ответчиком подоходного налога истца: платежные поручения № 144 от 19.04.2017 на сумму 1740000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 145 от 19.04.2017 на сумму 260000 руб. (оплата НДФЛ); № 176 от 30.05.2017 на сумму 522000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 177 от 30.05.2017 (оплата НДФЛ); № 228 от 29.06.2017 на сумму 522000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 229 от 29.06.2017 на сумму 78000 руб. (оплата НДФЛ); № 258 от 01.08.2017 на сумму 522000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 259 от 01.08.2017 (оплата НДФЛ); № 18 от 30.01.2018 на сумму 522000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 19 от 30.01.2018 на сумму 78000 руб. (оплата НДФЛ); № 57 от 27.02.2018 на сумму 320000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 58 от 27.02.2018 на сумму 41600 руб. (оплата НДФЛ); № 59 от 28.02.2018 на сумму 28000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 60 от 28.02.2018 (оплата НДФЛ); № 98 от 29.03.2018 на сумму 295800 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 99 от 29.03.2018 на сумму 44200 руб. (оплата НДФЛ); № 102 от 05.04.2018 на сумму 870000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 103 от 05.04.2018 на сумму 130000 руб. (оплата НДФЛ); № 133 от 12.04.2018 на сумму 435000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 134 от 12.04.2018 на сумму 65000 руб. (оплата НДФЛ); № 152 от 08.05.2018 на сумму 957000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 153 от 08.05.2018 на сумму 143000 руб. (оплата НДФЛ); № 142 от 24.04.2018 на сумму 435000 руб. (выплата действительной стоимости доли), № 153 от 24.04.2018 на сумму 65000 руб. (оплата НДФЛ). Итого выплачено 8240000 руб.

Иные доказательства, подтверждающие выплату ответчиком действительной стоимости доли, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом истца - участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015

Как следует из положений устава ООО «Рус-Евро», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества. Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком заявления истца 08.12.2016, то с указанной даты, в соответствии с положениями устава и законодательства, доля истца в размере 25% уставного капитала ООО «Рус-Евро» с указанной даты перешла к обществу.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если

иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявление истца о выходе из общества получено обществом 30.11.2016.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (08.12.2016), является 30.11.2016.

Поскольку заявление истца получено обществом в декабре 2016 года, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 30.11.2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.11.2016.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в целях разрешения следующих спорных вопросов: какова рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: <...> Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС; какова с учетом ответа на первый вопрос стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 года? Проведение экспертизы судом поручена эксперту ООО «Надежда» ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО6 № 09- 27/17Н от 06.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения

судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно экспертному заключению № 09-27/17Н от 06.10.2017, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рыночная стоимость нежилого 2-х этажного здания лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 24:50:0400013:2013, общей площадью 1 698,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> образования СССР, д. 7А по состоянию на 30.11.2016г. без учета НДС, составляет (округленно) 41 506 000 рублей; с учетом ответа на первый вопрос стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 составляет 58 924 000 руб.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Рус-Евро» определялась экспертом методом сравнительного подхода, а также методом доходного подхода; при проведении оценки недвижимого имущества сравнительным методом экспертом объекты- аналоги выбраны некорректно, поскольку в качестве аналогов выбраны объекты различные по конструктиву, целевому назначению, техническому состоянию, годам постройки, обеспеченности инженерными сетями, транспортной доступности и иным важным характеристикам объектам недвижимого имущества ООО «Рус-Евро», а также несоответствием выбранных аналогов объектам оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 09-27/17Н от 06.10.2017 эксперта ООО «Надежда» ФИО6 не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-аудит» ФИО7 Согласно выводам заключения эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» ФИО7, рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: <...> Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС составляет 55998763 руб.; стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 составляет 73417000 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 9-2018, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с

требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключения эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» ФИО7 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. В заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта № 9-2018 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключения эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» ФИО7 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта № 9-2018 ООО «Траст- аудит» ФИО7 и ознакомления с ним сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО7 необоснованно включил в состав чистых активов общества авансовые платежи по налогам и страховым взносам, а также выданные за работы и услуги в размере 1411 тыс. руб., судом оценен и признан необоснованным по следующим причинам.

Согласно п. 23 Приказа Минфина России от 19.11.2002 № 114н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2002 № 4090), отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве внеоборотных активов и долгосрочных обязательств. Задолженность либо переплата по текущему налогу на прибыль за каждый отчетный период отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве краткосрочного обязательства в размере неоплаченной суммы налога или дебиторской задолженности в размере переплаты и (или) излишне взысканной суммы налога.

Согласно ПБУ 18/02 и Письму Минфина РФ № 16-00-14/129 от 15.04.2003, в бухгалтерском балансе данная сумму отражается в строке 240 «Дебиторская задолженность» раздела 2 «оборотные активы». При этом в строке 515 раздела 4 указывается свернутое сальдо по отложенному налоговому обязательству.

Если у организации есть переплата по взносам, налогам, дебетовое сальдо по соответствующим субсчетам отражается в разд. II "Оборотные активы" актива баланса.

Учитывая изложенное, в заключении эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» авансовые платежи обоснованно включены экспертом ФИО7 в состав чистых активов ООО «Рус-Евро».

Вместе с тем, в экспертном заключении эксперт допустил арифметическую ошибку в размере стоимости чистых активов, округлив стоимость материальных внеоборотных активов. Исходя из выводов эксперта о рыночной стоимости стоимость здания площадью 1698,3 кв. м. (55998763 руб., без НДС), по состоянию на 30.11.2016 стоимость чистых

активов общества составляет 73932763 руб. (55998763 + 3949000 + 2299000 + 2823000 + 200000 + 1411000 + 84000 + 7168000 = 73932763).

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 18354190,75 руб. согласно следующему расчету: 73417000 х 25 % = 18354190,75.

С учетом частичной выплаты задолженность ответчика составила 10114190,75 руб.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком 10114190,75 руб. руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая приведенные нормы права и установленные выше обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок исполнения обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли истек 08.03.2017 и на дату рассмотрения спора обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, начисление истцом процентов за период с 09.03.2017 по 06.06.2018, является правомерным. Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет произведен на сумму долга и с учетом частичных платежей. Математический расчет процентов следующий:

18 354 190,75

27.03.20 17

19.04.2017

24

0

-

9,75%

365

117 667,96

16 354 190,75

20.04.20 17

01.05.2017

12

2 000 000

19.04.2017

9,75%

365

52 423,02

16 354 190,75

02.05.2017

30.05.20 17

29

0

-

9,25%

365

120 192,10

15 754 190,75

31.05.2017

18.06.2017

19

600 000

30.05.2017

9,25%

365

75 857,51

15 754 190,75

19.06.2017

29.06.2017

11

0

-

9%

365

42 730,54

15 154 190,75

30.06.2017

01.08.2017

33

600 000

29.06.2017

9%

365

123 309,44

14 554 190,75

02.08.2017

17.09.2017

47

600 000

01.08.2017

9%

365

168 669,11

14 554 190,75

18.09.20 17

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

142 351,95

14 554 190,75

30.10.20 17

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

161 192,65

14 554 190,75

18.12.20 17

30.01.2018

44

0

-

7,75%

365

135 972,03

13 954 190,75

31.01.20 18

11.02.2018

12

600 000

30.01.2018

7,75%

365

35 554,51

13 954 190,75

12.02.20 18

27.02.2018

16

0

-

7,50%

365

45 876,79

13 592 590,75

28.02.20 18

28.02.2018

1

361 600

27.02.2018

7,50%

365

2 793

13 554 190,75

01.03.2018

25.03.2018

25

38 400

28.02.2018

7,50%

365

69 627,69

13 554 190,75

26.03.2018

29.03.2018

4

0

-

7,25%

365

10 769,08

13 214 190,75

30.03.2018

05.04.20 18

7

340 000

29.03.2018

7,25%

365

18 373,16

12 214 190,75

06.04.2018

12.04.2018

7

1 000 000

05.04.2018

7,25%

365

16 982,74

11 714 190,75

13.04.2018

24.04.2018

12

500 000

12.04.2018

7,25%

365

27 921,50

11214 190,75

25.04.2018

08.05.2018

14

500 000

24.04.2018

7,25%

365

31 184,67

10 114 190,75

09.05.20 18

06.06.2018

29

1 100 000

08.05.2018

7,25%

365

58 260,51

Итого 455 дней просрочки, всего оплат на сумму 8240000 руб., общий размер

процентов: 1548223,78 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 10114190,75 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указал истец, при рассмотрении настоящего дела он понес следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя 110000 руб. (составление иска и уточнений к нему от 17.03.2017, 24.05.2017, 13.06.2017, 07.08.2017, 06.06.2018; ходатайства, заявления: ходатайства при подаче иска об истребовании доказательств и об обеспечении иска, от 28.03.2017 (ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей), от 16.06.2017 (ходатайство о назначении оценочной экспертизы), от 04.12.2017 (ходатайство о проведении повторной экспертизы), от 15.01.2018 (дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы от 04.12.2017), от 07.12.2017 (ходатайство об обеспечении иска), от 07.12.2017 (ходатайство о вызове специалиста), 06.10.2017 (заявление об отводе судьи), от 07.12.2017 (ходатайство о вынесении определения), от 25.12.2017 (ходатайство о приобщении документов), от 27.12.2017 (ходатайство о выдаче копии определения), от 23.05.2017, 03.10.2017, 18.10.2017, 16.01.2018, 10.05.2018 (ходатайства об ознакомлении с материалами дела); составление апелляционной жалобы от 12.01.2018 и участие в суде апелляционной инстанции 27.02.2018; составление кассационной жалобы от 05.04.2018;

участие в судебных заседаниях 03.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 07 082017

14 08 2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 11.10.2017, 04.12.2017, 18.12.2017, 27.12.2017, 07.02.2018, 12.02.2018, 23.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.05.2018, 23.05.2018, 06.06.2018.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к ООО «Рус-Евро» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами с составлением необходимых документов, доверенностями, выданными истцом на имя ФИО2; квитанциями к ПКО об оплате юридических услуг 25.12.2016, 13.12.2016, 29.11.2016 об оплате 50000 руб., 50000 руб., 10000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностями, имеющимися в

материалах дела. Так, представитель истца, действующий по доверенности, принял участие в 17 судебных заседаниях 03.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, 07.08.2017, 14.08.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 11.10.2017, 04.12.2017, 18.12.2017, 27.12.2017, 07.02.2018, 12.02.2018, 23.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.05.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, оказал услуги по ознакомлению с материалами дела согласно 7 заявлений об ознакомлении, подтверждено материалами дела и составление представляем истца иных процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, ходатайства о назначении повторно оценочной экспертизы, дополнений к ходатайству о назначении повторно оценочной экспертизы).

Кроме того, материалами дела подтверждена подготовка представителем истца заявлений об обеспечении иска, об отводе эксперту, об отводе составу суда, о приостановлении производства по делу, о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, о вызове специалиста. Однако в удовлетворении указанных заявлений судом отказано. Требование о взыскании расходов за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы, участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению кассационной жалобы должны быть отнесены на истца, поскольку обжалуемый истцом судебный акт от 14.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, оставлен судами без изменения.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил суду, что оплата представителю была произведена за весь комплекс услуг в целом без учета конкретных действий.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признал разумным и обоснованным взыскание 110000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

При определении разумности расходов на представителя суд также учитывал, что согласно договору оказания юридических услуг от 29.11.2016 в стоимость 110000 руб. выполнение всех юридических действий в рамках рассмотрения дела. Принимая во внимание документально подтвержденный объем оказанных представителем услуг, заявленная истцом сумма расходов на представителя является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 110000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 20000 руб., на оплату нотариальных доверенностей в размере 3000 руб. (по 1500 за каждую доверенность).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленных в дело доверенностей на представителя истца ФИО2 не следует, что они выданы для участия представителя в настоящем деле, иного истцом не доказано. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что фактически размер чистых активов общества и размер действительной стоимости доли истца определен судом не по экспертизам истца, выводы которых отличаются от выводов, изложенных в заключения эксперта № 9-2018 ООО «Траст- аудит» ФИО7, правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по

оценке имущества в размере 20000 руб., отсутствуют, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истец при обращении с иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 133255 руб.

Судом установлено, что размер действительной стоимости доли истца, подлежащий выплате ответчиком, составляет 18354190,75 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора частично оплатил задолженность, истец уменьшил размер исковых требований на соответствующую сумму.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком частично заявленные требования удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы 18354190,75 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6 № 09-27/17Н от 06.10.2017 не принято судом в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А33-9867/2014).

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Траст- аудит» ФИО7, заключение № 9-2018 которого признано судом допустимым доказательством по делу, составила 40000 руб. по чекам от 07.08.2017, 07.02.2018 истец внес в депозит суда денежные средства в размере 20000 руб., 25000 руб. соответственно. Поскольку решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по госпошлине и расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, излишне уплаченные - возвращению истцу, о чем вынесено отдельное определение. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу ФИО1 10 114 190 руб. 75 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 548 223 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 06.06.2018, 122 512 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу, 110 000 руб. 00 коп. судебных

расходов на представителя, всего – 11 934 926 руб. 53 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 10 114 190 руб. 75 коп., по ключевым ставкам Банка России действующим в соответствующие периоды с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 743 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2017.

Отказать в выплате вознаграждения эксперту ФИО6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев