Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-17798/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-17798/23-40-245
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранстехнолоджи" (111020, город Москва, Сторожевая улица, дом 26, строение 1, помещ 212, ОГРН: 1187746510929, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 7722460200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантон" (450001, Республика Башкортостан, Уфа город, Бабушкина улица, дом 25, корпус 1, офис 33, ОГРН: 1040204122320, дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 0275046070)

о взыскании расходов в связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по договору субаренды железнодорожного подвижного состава от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 316 350 руб., вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019 г. N 19-08-95 в размере 9 490 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 30.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 192 499 руб. 12 коп., а также за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

третье лицо акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (125009, г. Москва, Воздвиженка улица, 10, ОГРН: 1037709024781, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138, КПП: 770401001).


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дантон" (450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25, к. 1, оф. 33, ОГРН 1040204122320, дата присвоения ОГРН 22.10.2004, ИНН 0275046070)

к обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 26, стр. 1, пом. 212, ОГРН 1187746510929, дата присвоения ОГРН 28.05.2018, ИНН 7722460200)

о взыскании неустойки по п. 8.6 договора субаренды от 16.08.2019 г. N 19-08-95 за период с 10.12.2022г. по 15.05.2023г. в размере 4 142 594 руб. 81 коп.


при участии: от ООО "РейлТрансТехнолоджи" - не явился, извещен,

от ООО "Дантон" - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дантон" о взыскании расходов в связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по договору субаренды железнодорожного подвижного состава от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 316 350 руб., вознаграждения за оказанные услуги в размере 9 490 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 30.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 192 499 руб. 12 коп., а также за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.02.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2023г. от ООО "Дантон" поступил отзыв, содержащий ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Атлант» копии договора аренды железнодорожного подвижного состава №135/350/ВЭБл-20 от 28.04.2020г., заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «РТТ».

10.04.2023г. ООО "РТТ" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО "Дантон" поступили возражения на письменные пояснения ООО "РТТ", содержащее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ВЭБ-Лизинг». назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 г. судом принят к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "Дантон" поступило дополнение к отзыву на первоначальный иск.

Определениями суда от 15.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО "РейлТрансТехнолоджи" Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич.

От временного управляющего ООО "РейлТрансТехнолоджи" Муртазалиева С.М. поступил отзыв на первоначальный и встречный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "РТТ" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РТТ" (субарендатор) и ООО "Дантон" (субарендодатель) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) от 16.08.2019 г. N 19-08-95 (далее - договор субаренды), в соответствии с п. 2.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны, в количестве 250 единиц, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1 520, исключая зоны военных/боевых действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок (далее - территория разрешенного использования), а субарендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендую плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды субарендатор получил от субарендодателя 250 вагонов.

24.10.2019 субарендодатель направил в адрес субарендатора уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, в соответствии с которым датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, при досрочном расторжении субарендатор должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи субарендодателем инструкции на возврат вагонов, субарендодатель должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения субарендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

По мнению субарендатора, субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г., однако не сообщал субарендатору необходимую информацию для возврата вагонов.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды в случае, если по истечению срока предоставления субарендодателем реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине субарендодателя, а равно в случае несоблюдения субарендодателем срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды, субарендатор имеет право по своему усмотрению, с уведомлением субарендодателя о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны: на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

В обоснование иска указано, что субарендатор неоднократно уведомлял субарендодателя о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами от 05.11.2019 г. N 3, от 30.12.2019 г. N 12, от 22.01.2020 г. N 01, просил сообщить полные реквизиты и инструкции для выводов вагонов из субаренды.

Субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2019 г., между тем, встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов, не предпринято.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что в результате непредставления субарендодателем реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, субарендатор вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования субарендатором заключены договоры предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов с ООО «УСВК» от 27.12.2019 г. № 12/19.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, расходы субарендатора, связанные с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях общего и необщего пользования, составили 316 350 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску дважды направлялось уведомление о возмещении расходов с приложением, подписанных со стороны субарендатора отчетов комитенту, актов оказанных услуг и первичных документов к ним от исх. № 13 от 19.05.2020 г., исх. № 12 от 28.03.2022 г.

Как указывал истец по первоначальному иску ответчик уклоняется от подписания документов.

Согласно п. 5.11 договора субарендодатель обязан возместить субарендатору все документально подтвержденные расходы, понесенные последним, в связи с непредоставлением субарендодателем полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Сумма предъявленных истцом по первоначальному иску к возмещению расходов, связанных с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях ООО «УСВК» составили 316 350 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019 г. N 19-08-95 в размере 13 963 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, субарендодатель обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных субарендатором расходов.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма вознаграждения субарендатора за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ООО «УСВК» составляет 9 490 руб. 50 коп.

В силу положений статей 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; расходы на исполнение обязательства несет должник, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований о возмещении расходов по отстою истец по первоначальному иску указывает, что для размещения вагонов в отстой на пути необщего пользования между ООО "РТТ" и ООО «УСВК» заключен договор от 27.12.2019 г. № 12/19

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску предъявлены на основании актов оказанных услуг подписанных между ООО "РТТ" и ООО «УСВК», из содержания которых следует, что убытки (расходы) возникли, в связи с нахождением вагонов №№(указанных в реестре оказанных услуг по отстою вагонов л.д. 63) на станциях отстоя за период 01.072020г. по 31.07.2020г., вагонов №№ 61799904, 62325105, 62324413, 62324140, 62326202 на станциях отстоя за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. (л.д. 70), №№61799904, 62325105, 62324413, 62324140, 62326202 (л.д. 77) на станциях отстоя за период с 01.11.2020г. 30.11.2020г.

При этом, все вышеуказанные вагоны возвращены собственнику АО "ВЭБ Лизинг" по актам от 28.12.2019г., от 30.12.2019г., от 29.12.2019г., от 30.12.2019г., от 30.12.2019г., от 30.12.2019г., от 30.12.2019г., от 30.12.2019г., от 30.12.2019г., от 02.01.2020г., от 02.01.2020г., от 04.01.2020г., от 04.01.2020г., от 04.01.2020г., от 03.01.2020г., от 05.01.2020г., от 05.01.2020г., от 05.01.2020г., от 04.01.2020г., от 06.01.2020г., от 06.01.2020г., от 07.01.2020г., от 10.01.2020г., от 10.01.2020г., от 10.01.2020г., от 10.01.2020г., от 11.01.2020г., от 11.01.2020г., от 11.01.2020г., от 11.01.2020г., от 12.01.2020г., от 12.01.2020г., от 12.01.2020г., от 14.01.2020г., от 15.01.2020г., от 16.01.2020г., от 13.01.2020г., от 21.01.2020г., от 22.01.2020г., от 23.01.2020г., от 23.01.2020г., от 23.01.2020г., от 23.01.2020г., от 09.01.2020г., от 28.01.2020г., от 28.01.2020г., от 28.01.2020г., от30.01.2020г., от 30.01.2020г., от 30.01.2020г., от 10.01.2020г., от 30.01.2020г., от 02.02.2020г., от 03.02.2020г., от 05.02.2020г., от 04.02.2020г., от 04.02.2020г., 06.02.2020г., от 12.02.2020г., от 13.02.2020г., от 20.02.2020г., от 06.03.2020г. Даты возврата вагонов совпадают с датами актов.

Таким образом, субарендодатель возвратил собственнику вагоны, в результате нахождения которых образовались расходы, до даты возникновения соответствующих расходов.

В силу п. 1 статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РейлТрансТехнолоджи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу N А40-59158/20 о взыскании с ООО «РейлТрансТехнолоджи» задолженности по договору от 16.08.2019г. № 19-08-95 судом апелляционной инстанции установлено, что договор между ООО "Дантон" и АО "ВЭБ Лизинг" (собственник вагонов) прекратил свое действие 16.01.2020 г.

В указанную дату также прекращен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) от 16.08.2019 г. N 19-08-95, вопреки указанной истцом по первоначальному иску дате 24.10.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ все расходы на нахождение чужого имущества на путях отстоя должен нести их собственник АО "ВЭБ Лизинг".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 316 350 руб., а также вознаграждения по п. 5.11 договора в размере 9 490 руб. 50 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период с 30.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 192 499 руб. 12 коп., а также за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору субаренды от 16.08.2019 г. N 19-08-95 за период с 10.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 4 142 594 руб. 81 коп., суд находит его предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-59158/20 с ООО "РТТ" в пользу ООО "Дантон" взыскано 36 282 598 руб. 50 коп. задолженности, 450 948 руб. 30 коп. пени. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В рамках предъявленного ООО "Дантон" исполнительного листа в АО "Тинькофф банк" на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-59158/20 с ООО "РТТ" в пользу ООО "Дантон" взыскана задолженность в размере 465 208 руб. 07 коп. (04.08.2021 г. - 53 208 руб. 07 коп., 09.08.2021 г. - 500 руб., 10.08.2021 г. - 1 000 руб., 11.08.2021 г. - 300 000 руб., 23.08.2021 г. - 500 руб., 25.08.2021 г. - 110 000 руб.).

Как указывает истец по встречному иску, решение суда по делу N А40-59158/20 исполнено частично, по состоянию на 10.12.2022 г. сумма основного долга составляла 31 656 717 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.1 договора субаренды указано, что арендная плата за один вагон в сутки составляет 1 725 руб. (2 070 руб. с НДС).

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно абз. 3 п. 3.4 договора субаренды арендная плата уплачивается авансом в размере 100% от суммы месячной арендной платы до 20 числа предыдущего месяца субаренды.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РТТ" за период с 10.12.2022 г. по 15.05.2023 г. составляет 4 142 594 руб. 81 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика пени за период за период с 10.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 4 142 594 руб. 81 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Оценив действия сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом по встречному иску неустойки.

Примененный истцом по встречному иску размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца по встречному иску, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Истец по первоначальному иску, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дантон" неустойку за период с 10.12.2022 г. по 15.05.2023 г. по договору субаренды N 19-08-95 от 16.08.2019 г. в размере составляет 4 142 594 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.