Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-42611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42611/2019

«28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «Кореновскрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кореновск Краснодарского края

о расторжении договора пользования рыбоводными участками,

об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

свободный слушатель: ФИО5 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – ответчик) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К, а также об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, представленные в пользование по указанным договорам.

Представители истца в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал свободный слушатель ФИО5

Суд удовлетворил ходатайство Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 для установления обстоятельств, касающихся существа рассматриваемого спора.

В судебном заседании суд заслушал пояснения вышеуказанных свидетелей, которые пояснили о наличии договорных отношений с акционерным обществом «Кореновскрыба» на ведение совместной деятельности на рыбоводных участках, в отношении которых у ответчика имеются договоры пользования с истцом.

Суд рассмотрел и отклонил поданное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства АО «Кореновскрыба» в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, суд не усматривает наличия необходимости специальных познаний экспертов, ввиду постановки оценочных вопросов, а также ввиду отсутствия взаимосвязи обстоятельств, подлежащих, по мнению ответчика, оценке в рамках экспертизы и предмета настоящего спора. С учетом конкретных обстоятельств дела для правильного рассмотрения спора не требуется назначения данной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом ввиду нецелесообразности и направленности на затягивание процесса при наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств, представленных сторонами.

Ранее устно заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении специалиста принято судом к рассмотрению. Однако, впоследствии общество не представило письменно оформленного ходатайства с указанием какого конкретно специалиста необходимо привлечь к участию в деле, устно также не пояснило о том, кого необходимо привлечь к участию в деле, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из состава доказательств представленные истцом планы развития рыбоводного хозяйства ЗАО «Кореновскрыба», датированные 2010 годом, как недопустимые и неотносимые к настоящему спору. Исходя из содержания статей 64 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что норма, на основании которой возможно исключение доказательств, отсутствует. Вместе с тем, положения указанных статей прямо указывает на то, что суд оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет допустимости и относимости к предмету спора и на основании сделанных выводов принимает решение.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется наличием в материалах дела документального подтверждения соответствия действия административного органа положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд, а именно: наличие направленной в адрес общества претензии и отсутствие со стороны общества ответа на претензию от 12.04.2019 № 4912. Доводы общества о необходимости прекращения производства по делу ввиду как нарушения заявителем претензионного порядка, так и отсутствия у руководителя истца права на обращение в суд с заявленным требованием документально не подтверждены, соответственно, подлежат отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Управление) и акционерное общество «Кореновсрыба» заключили договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 228/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Левый Бейсужек юго-восточнее границы населенного пункта станицы Дядьковской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 8,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 229/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 190,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 230/К Управление предоставляет, а Ответчик принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг южнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 260,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 231/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг северо-западнее станицы Березанской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 230,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 232/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: на реке Бейсуг западнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 340,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 233/К Управление предоставляет, а Ответчик принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Журавка и Бейсужек Левый южнее границы населенного пункта станицы Новокорсунской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 232,0 га.

Ввиду того, что пользователь не выполнил условия вышеуказанных договоров административный орган, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, направил претензию от 12.04.2019 № 4912, а также соглашения о расторжении договоров.

В ответ на поступившую претензию и соглашение о расторжении договоров пользования рыбоводными участкам общество направило ответ с приложением копий документов.

Ввиду того, что представленные сведения не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, представлены не в полном объеме, с нарушением сроков административный орган повторно предложил обществу расторгнуть договоры.

В связи с тем, что соглашения о расторжении договоров пользования рыбоводными участкам между административным органом и обществом в добровольном порядке не подписаны, Азово-Черноморское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К и обязании в пятнадцатидневный срок привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, представленные в пользование по указанным договорам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

нецелевое использование водного объекта,

использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации,

неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 5 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенных положений, вопросы регулирования использования биоресурсов в Российской Федерации отнесены к полномочиям Федерального агентства по рыболовству.

В статье 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» определен порядок заключения и расторжения договора пользования рыбоводным участком. Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорные договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К заключены на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 31.01.2011 № 10/11, от 31.01.2011 № 11/11, от 04.02.2011 № 27/11, от 04.02.2011 № 28/11, от 04.02.2011 № 29/11, от 04.02.2011 № 30/11, заключенных между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и закрытым акционерным обществом «Кореновскрыба» по результатам торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К пользователь обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижения запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный Пользователем в Управление в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с Пользователем был заключен договор пользования рыбоводным участком или договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего Договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Согласно пунктам 2.4.4 и 2.4.5 договоров пользователь обязан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия объектов аквакультуры, а также ежеквартально сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры и статистическую отчетность 1-П (рыба).

Поскольку условия договоров обществом не выполнены, административный орган в порядке досудебного урегулирования направил в адрес пользователя претензию от 12.04.2019 № 4912, а также соглашения о расторжении договоров.

Пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее – Порядок), акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Согласно пункту 5 Порядка документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры (далее - журнал изъятия).

В соответствии с вышеуказанным пунктом в журнале изъятия в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся, в том числе объем изъятия объектов аквакультуры, предусмотренный договором пользования рыбоводным участком и актом выпуска объектов аквакультуры (по видам объектов аквакультуры), количество или объем изъятых объектов аквакультуры в отношении каждого вида объектов аквакультуры, в том числе с нарастающим итогом (шт/т).

Согласно пунктам 3, 6 и 8 Порядка рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии страниц журнала изъятия объектов пастбищной аквакультуры, заверенные печатью (при наличии). Данная информация направляется в территориальное управление Росрыболовства:

а) в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте;

б) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте.

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. В акте выпуска указываются, в том числе дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 №534 «Об утверждении методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры» (далее – Методика).

Согласно правовой позиции истца, представленные акционерным обществом «Кореновскрыба» после получения претензии акты выпуска объектов аквакультуры не соответствовали методике в части расчета объемов подлежащих изъятию объектов товарной аквакультуры.

Также в указанных актах выпуска, в качестве источника посадочного материала отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада (РМС), однако сведения о наличии у общества собственного РМС у административного органа отсутствуют; реестровый номер ремонтно-маточному стаду не присвоен.

Согласно статье 14 Закона об аквакультуре формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей, осуществляются рыбоводными хозяйствами за свой счет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Для учета ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству утвержден приказ от 30.07.2014 № 582 «Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов».

Из материалов дела следует, что в статистических отчетах об объемах изъятия объектов аквакультуры по форме 1-П (рыба), в течение последних нескольких лет объемы изъятия и реализации товарной продукции не соответствуют заявленным обществом объемам, указанным в планах развития рыбоводного хозяйства.

Также в журналах изъятия объектов пастбищной аквакультуры, представленных после направления претензии, объемы изъятых объектов аквакультуры не соответствуют объемам, заявленным как в планах развития рыбоводного хозяйства, так и в статистических отчетах по форме 1-П (рыба).

В пункте 2.4.8 договоров стороны согласовали, что пользователь обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижения запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в Управление в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с Пользователем был заключен договор пользования рыбоводным участком или договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего Договора и послуживший основанием для заключения последнего.

В соответствии с установленными нормами действующего законодательства, предоставляя в пользование рыбоводные участки, административный орган вправе рассчитывать на осуществление пользователем (акционерным обществом «Кореновскрыба») деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) с ежегодным обеспечением продукции аквакультуры в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договоров.

Материалами дела подтверждается, что предоставленная обществом отчетность не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также данная отчетность предоставлена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора. Изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются. Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договоров пользования рыбоводными участками.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Запрет на уступку требования и перевод долга победителем торгов, равно как и требование об исполнении обязательства им лично, преследует цель предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство другое лицо.

В нарушение требований указанных норм, согласно пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, а также представленным доказательствам (договорами совместной деятельности по выращиванию, охране, лову и реализации продукции товарного рыбоводства от 01.02.2013, от 17.08.2012, заключенными между АО «Кореновскрыба» и ИП ФИО6, договор возмездного оказания услуг от 13.05.2016, заключенный между АО «Кореновскрыба» и ИП ФИО6, товарным накладным, квитанциям за оплату рыбы) деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) на рыбоводном участке № 229/К на реке Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 190,0 га осуществлялась ФИО6, что является нарушением условий договора пользования рыбоводным участком и требований законодательства в области аквакультуры.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение права на осуществление аквакультуры (рыбоводства) на рыбоводном участке возможно на основании договора пользования рыбоводного участка, заключенного по результатам торгов, а передача, уступка прав третьим лицам по договору не допускаются.

Такое правовое регулирование направлено на ограничение возможности произвольного изменения стороны в обязательстве, возникшем из заключенного на торгах договора.

Пунктами 3.1, 5.2, 5.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

Настоящий Договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства (неисполнение обществом договорных условий) в соответствии с пунктом 5.4 договоров являются основанием для расторжения пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К.

Доводы общества об отсутствии у него возможности в 15-дневный срок для вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование, не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К, заключенные с АО «Кореновскрыба».

АО «Кореновскрыба» в 15-дневный срок для вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) согласно договорам от 17.12.2015 № 228/К, от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К.

Ходатайство Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове свидетелей – удовлетворить.

Ходатайство АО «Кореновскрыба» о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств АО «Кореновскрыба» об отложении судебного заседания, оставлении заявления без рассмотрения, назначении экспертизы, исключении доказательств, об участии в деле специалиста - отказать.

Взыскать с АО «Кореновскрыба» в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева