Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А55-20548/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18518/2024, 11АП-18722/2024

Дело № А55-20548/2023
г. Самара
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К.,  Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 года.

и.о. конкурсного управляющего ФИО3 после перерыва – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 21 апреля  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 426494 от 10.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-20548/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн».

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024, ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 775 000 руб. 00 коп. 

13 ноября 2024  года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх.№ 426494 от 10.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника – удовлетворить частично.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 575 000 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.»

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года в рамках дела № А55-20548/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025  года апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО1 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года в рамках дела № А55-20548/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025  г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 феврраля 2025  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 дополнения к апелляционным жалобам.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 10 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 575 000 руб. основного долга.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные объяснения ФИО1

В судебном заседании 07 апреля 2025 г. объявлен перерыв до 21 апреля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года  произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется с самого начала.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные объяснения ФИО1, дополнения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, по результатам рассмотрения суд  выносит определение.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на выполнение работ по договору подряда № 20/02/23-ПД от 20.02.2023 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке дополнительного раздела проектной документации для прохождения повторной государственной экспертизы по объекту «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти» (1 этап), а также по участию в защите разработанной (откорректированной) проектной документации при прохождении государственной экспертизы (далее – договор подряда от 20.02.2023).

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет формируется исходя из трудозатрат Исполнителя и оговаривается в соглашении о договорной цене (Приложение № 1). Оплата Заказчиком выполняемых по договору работ производится соразмерно частями в течение срока исполнения работ, установленного в Соглашении. Окончательный расчет производится в течение срока трех дней после подписания Акта выполненных работ.

Срок выполнения работ устанавливаются отдельно по каждому соглашению (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Передача разработанной документации и окончание работ осуществляется с подписанием двухстороннего Акта выполненных работ.

Между сторонами подписано соглашение № 1 от 20.02.2023 года (Приложение № 1 к договору) согласно которому, стоимость оговоренных работ (на основании протокола совещания № 1 от 20.02.2023 года) составляет 600 000 рублей, без НДС.

Срок исполнения работ поэтапный:

Начало работ - дата подписания соглашения и дата передачи Исполнителя необходимых исходных данных для выполнения работ, указанных в п. 2.1.1. договора подряда на выполнения работ № 20/02-2023 – ДП.

Передача проектной документации для прохождения гос. экспертизы - 03.03.2023 года.

Передача проектной документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы - в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы.

Заявитель указывает, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № 4 от 08 мая 2023 года.

Цена выполненных работ составила 600 000,00 рублей, из них частично оплачено 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 13.09.2023, (в назначении платежа ошибочно указан иной договор, согласно письму от 19.09.2023 года в адрес Заказчика данный платеж принят в счет договора 20/02/23-ДП от 20.02.2023 года).

Размер задолженности по договору составил 575 000 руб., которые заявлены к включению в реестр.

В суд первой инстанции поступили в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве возражения от и.о.конкурсного управляющего (ранее – временного управляющего), ФИО4, заявителя по делу на заявленные требования.

Проверяя доводы возражений, суд исходил из следующего.

Возражения относительно наличия признаков дублирования работ, выполненных ФИО1 как работником должника, а также как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим работы по договору подряда, отклонены судом.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, ФИО1 являлась сотрудником ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» ИНН <***> в период с 2021 по 2024 год.

ФИО1 являлась работником должника: с 01 апреля 2019 года по 08 января 2020 года в должности – инженер промышленного и гражданского строительства.

С 09 января 2020 года ФИО1 работала в должности главного инженера проекта.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работник обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

И.о. конкурсного управляющего указывал на отсутствие должностной инструкции.

Согласно ч. 5.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", должностные обязанности главного инженера проекта определены следующим образом:

«Осуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей.

На основе использования новейших достижений науки и техники, наиболее целесообразных и экономичных проектных решений обеспечивает высокий технико-экономический уровень проектируемых объектов.

Принимает меры, направленные на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений.

Готовит данные для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции, в том числе обоснования договорных цен.

Участвует в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, в подготовке заданий на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектно-сметной и другой технической документации.

Организует ее разработку по закрепленным за ним объектам, участвует в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления.

Составляет календарные планы выпуска научно-технической продукции.

Разрабатывает предложения о составе разработчиков проекта, распределяет между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ.

Формирует задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными.

Решает вопросы, возникающие у них в процессе разработки документации.

Осуществляет контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации.

Гарантирует соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям.

Обеспечивает проверку на патентную чистоту и патентоспособность впервые примененных в проекте или разработанных для него технологических процессов, оборудования, приборов, конструкций, материалов и изделий.

Проводит защиту проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы.

Участвует в рассмотрении и согласовании генеральной подрядной строительной организацией проектно-сметной документации.

Решает вопросы, возникающие в процессе проектирования строительства, ввода в действие объекта, освоения проектных мощностей.

Организует работу по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет.

Подготавливает предложения руководству проектной организации и заказчику о внесении в рабочую документацию изменений, связанных с введением новых нормативных документов, с учетом фактического состояния строительства.

Согласовывает обоснованные отступления от действующих норм, правил, инструкций с органами государственного надзора и другими организациями, утвердившими их.

Обеспечивает анализ и обобщение опыта проектирования, строительства и эксплуатации построенных объектов и подготовку на этой основе предложений по повышению технического и экономического уровня проектных решений.

Подготавливает отзывы и заключения на рационализаторские предложения и изобретения, проекты стандартов, технических условий и других нормативных документов, связанных с проектированием и строительством.

Принимает участие в экспертизе проектов, подготовке публикаций и составлении заявок на изобретения, в работе семинаров и конференций по своей специальности.».

Судом установлено, что представленный перечень не содержит обязанности у главного инженера проекта по непосредственному выполнению проектировочных работ.

Вместе с тем, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 году. В ЕГРЮЛ/ЕГРИП в качестве видов экономической деятельности указаны: 41.10 Разработка строительных проектов (основной);

71.11 Деятельность в области архитектуры (дополнительный),

71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта,

74.10 Деятельность специализированная в области дизайна.

Должностные обязанности ФИО1 в качестве главного инженера проекта не дублируют работы, выполняемые ИП ФИО1 по договорам от 20.02.2023 и от 13.03.2023.

Также заявителем представлены пояснения, согласно которым ИП ФИО1 в качестве Исполнителя оказывала услуги в области проектировочной деятельности третьим лицам, что подтверждается  представленным Договором подряда №06/07-22 от 06.07.2022 с Заказчиком ООО «КриптоСтрой» ИНН <***> на выполнение работ по согласованию технических условий по пожарной безопасности, необходимых для целей строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой многоквартирный комплекс» по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела от ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по счету № 40802810954400000460 за период с 16.08.2019 по 22.04.2024 следует, что в адрес ФИО1 поступили денежные средства от указанного контрагента на общую сумму 2 400 000 руб.

При этом суд, изучив доводы заявителя по делу, относительно отсутствия в указанной выписке достаточного количества доказательств реальности деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя, отклонил их, поскольку данные доводы опровергаются выписками по счетам ИП ФИО1

ИП ФИО1 указывала, что в штате должника отсутствовали сотрудники, обладающие необходимой квалификацией, в то время как к ее должностным обязанностям не  относится непосредственное выполнение проектировочных работ.

Из представленных в материалы дела пояснений управляющего, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, в Обществе были трудоустроены: инженер по проектированию систем водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, инженеры по гражданскому строительству, Инженер промышленного и гражданского строительства, Исполнительный директор, Архитектор второй категории, Инженер промышленного и гражданского строительства, Прораб (производитель работ в строительстве), Инженер ПТО, Инженер по гражданскому строительству.

Управляющий полагал, что поскольку в штате Должника имелись проектировщики, работы по данным договорам могли быть выполнены сотрудниками, трудоустроенными в ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН», что подтверждает отсутствие экономической обоснованности в заключение договоров подряда с ИП ФИО1

Указанные доводы не признаны судом обоснованными, поскольку дефиниция «проектировщики», которое управляющий применяет к каждой из указанной категории работников, включает в себя широкий перечень специальностей, требующих знаний и умений, как по общим категориям проектирования, так и по узким категориям, включающим непересекающиеся между собой навыки и умения специалистов, относящихся к «проектировщикам». Трудоустройство на должность инженера по проектированию систем водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, инженера промышленного и гражданского строительства, не свидетельствует о наличии компетенций для осуществления надлежащего уровня и качества работ, которые определены по договорам подряда с ИП ФИО1. ФИО5, подтверждающих наличие соответствующих компетенций, фактическое изготовление указанными работниками соответствующей документации, наличие у последних возможности выполнить указанные проектные работы, отсутствие осуществления трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией указанных лиц управляющим не представлено.

Более того, согласно статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию заключенные с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Выполнение работ по подготовке проектной документации по указанным договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Возражения относительно мнимости договора подряда отклонены судом.

В материалы настоящего обособленного спора представлены акты №5 от 01.09.2023 и № 4 от 08.05.2023 о выполнении работ.

По условиям Договора подряда от 20.02.2023 Кредитор обязан выполнить корректировку проектной документации и разработку дополнительного раздела проектной документации для прохождения повторной государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти», а также по участию в защите разработанной (откорректированной) проектной документации при прохождении повторной государственной экспертизы.

Заказчиком проектной документации по данному объекту является Администрация г.о. Тольятти по договорам №1027-дг/5 от 19.11.2021, №1028-дг/5 от 19.11.2021, №1029-дг/5 от 19.11.2021, заключенным с Должником на выполнение работ по разработке разделов проектной документации. Договоры заключены в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Необходимость корректировок проектной документации для цели прохождения повторной экспертизы подтверждается Письмом Администрации г.о. Тольятти от 26.08.2022 №5551/5.1 о возврате проектной документации на доработку.

Для цели прохождения проектной документацией повторной экспертизы к выполнению части корректировочных работ привлечен Кредитор с заключением Договора подряда от 20.02.2023. Передача части работ субподрядчику не противоречит условиям договоров, заключенных между Должником и Администрацией г.о. Тольятти.

Согласно п.3.1 Договора от 20.02.2023, окончательный расчет между сторонами производится в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Соответствующий акт подписывается по факту передачи разработанной документации. Приложением №1 к Договору подряда от 20.02.2023, установлен срок передачи проектной документации: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения по проектной документации.

Акт сдачи приемки работ по Договору от 20.02.2023 оформлен сторонами 08.05.2023 после получения положительного заключения повторной экспертизы проектной документации по объекту №63-1-1-2-023355-2023 от 03.05.2023, выданного Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Также заявителем в подтверждение реальности договора подряда представлены, помимо акта выполненных работа по разделам, следующие документы (ходатайство от 03.03.2024): проектная документация, договор, накладная, письма, задание застройщика или технического заказчика на корректировку капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы, дефектная ведомость, положительное заключение повторной государственной экспертизы, ведомости объектов работа, корректирующая записка, ответы на локальные замечания.

По условиям Договора от 13.03.2023 Кредитор обязан выполнить предпроектную проработку объекта, разработать текстовый и графический материал к разделам проектной документации: «ПЗ» (пояснительная записка), «ПЗУ» (Схема планировочной организации участка), «ГП» (Генплан), «АР» (Архитектурные решения) по объекту: Многоквартирный, многоэтажный жилой дом по адресу: <...>. Выполнить корректировку в разработанные разделы по результатам государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пп. 2.3.3, 3.1 Договора от 13.03.2023, окончательный расчет между сторонами производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Соответствующий акт подписывается после получения положительного экспертного заключения проектной документации.

Акт сдачи-приемки работ по Договору от 13.03.2023 оформлен 01.09.2023 после получения положительного заключения экспертизы проектной документации №63-2-1-3-049848-2023 от 24.08.2023, выданного Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

На экспертизу предоставлена проектная документация по строящемуся объекту: Многоквартирный, многоэтажный жилой дом по адресу: <...> разработанная Должником в интересах Застройщика объекта ИП ФИО6 по Договору подряда на выполнение проектных работ №14/01-23 от 12.01.2023.

При этом часть указанной проектной документации как указывает заявитель выполнена Кредитором по Договору от 13.03.2023, в т.ч. текстовый и графический материал к разделам проектной документации: «ПЗ» (пояснительная записка), «ПЗУ» (Схема планировочной организации участка), «ГП» (Генплан), «АР» (Архитектурные решения).

Также заявителем в подтверждение реальности договора подряда представлены, помимо акта выполненных работа по разделам, следующие документы (ходатайство от 03.03.2024): положительные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, положительное заключение негосударственной экспертизы, технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации, градостроительный план, постановления, технические задания на разработку проектной и рабочей документации, выписки, технические условия, договоры, расчет энергопотребления от 30.01.2022, заключение нормативно-технологического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 14.07.2023, разрешительная документация, санитарно-эпидемиологическое заключение, специальные технические условия на проектирование, строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта, отчет по расчету пожарного риска, корректирующая записка, экспертное заключение от 07.07.2023, сведения  о несоответствии проектной  документации  требованиям технических   регламентов, рабочая документация (генплан), проектная документация по разделам, описание внесенных изменений.

Вместе с тем, в соглашении №1 о согласовании договорной цены от 20.02.2023 к договору подряда от 20.02.2023 указано: «Передача проектной документации для прохождения гос.экспертизы – 03.03.2023 г., передача проектной документации, откорректированной по замечаниям гос.экспертизы – в течении 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения гос.экспертизы»;

согласно п. 2.3.3 Договора от 13.03.2023, «Акт выполненных работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы», согласно Соглашению №1 о согласовании договорной цены от 13.03.2023 г., «передача рабочей документации – в течение 30 дней с момента получения положительного заключения гос. Экспертизы».

Таким образом, договорами подряда предусмотрено условие о необходимости получения  положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены:

положительное заключение негосударственной экспертизы №63-2-1-3-049848-2023 от 24.08.2023, выполненное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», в отношении: «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и паркингом» по адресу: Самарская область, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Спортивная, кадастровый номер: 63:09:0104013:885;

положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-1-1-2-046856-2023 от 10.08.2023, выполненное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», в отношении «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский" (1 этап)» по адресу: Самарская область, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар: - начало проектируемого участка автодороги - Московский проспект; - конец проектируемого участка автодороги: юго-восточная граница земельного участка КН 63:09:0103035:8081.

Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти представлено Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 63-1-1-2-023355-2023 от 03.05.2023, выполненное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», в отношении «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортнопешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский" (1 этап)» по адресу: Самарская область, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар: - начало проектируемого участка автодороги - Московский проспект; - конец проектируемого участка автодороги: юго-восточная граница земельного участка КН 63:09:0103035:8081.

В указанном документе также содержатся сведения о ранее выданных заключениях, а именно: Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский" (1этап)" от 10.06.2022 № 63-1-1-3- 037292-2022.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Принимая во внимание положения ст. 723, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки выполненных работ, подписанный без возражений со стороны заказчика, наличие положительного заключения государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор подряда направлен на возникновение правоотношений сторон и основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

И.о. конкурсного управляющего указывал на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров подряда с ИП ФИО1, указывая на заключенный должником договор №2-ДГ/5.1 на выполнение работ по корректировке проектной документации от 16.02.2023 г., согласно которому ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» обязуется на безвозмездной основе принять на себя обязательства перед Администрацией г.о. Тольятти, а именно: выполнить работы по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти».

Вместе с тем, Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти представлены пояснения, согласно которым между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Джиэс Прожект Энд Констракш» заключены договоры от 19.11.2021:

- № 1027-дг/5. на выполнение работы по разработке рабочей документации (Переустройство сетей инженерно-технического обеспечения);

- № 1028-дг/5, на выполнение работы по разработке разделов проектной документации (Технологические и Конструктивные Решения. Электроснабжение наружное);

- № 1029-дг/5, на выполнение работы по разработке разделов проектной документации (Архитектурно-строительные решения (стены подпорные));

- № 1030-дг/5, на выполнение работы по проведению инженерно-гидрометеорологических и экологических изысканий;

- № 1031-дг/5, на выполнение работы по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий;

- № 1032-дг/5 на выполнение работы по разработке разделов проектной документации (Технические и Конструктивные Решения. Канализация дренажная), на основании которых ООО «Джиэс Прожект Энд Констракш» разработана проектная документация по объекту «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский» (1 этап).

Работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В процессе подготовки документов для получения разрешения на строительство объекта возникла необходимость внесения изменений в разработанную проектную документацию в целях исключения земельных участков из полосы отвода на период строительно-монтажных работ, расположенных за границами городского округа Тольятти, а также устройства временной дороги общего пользования на период реконструкции. Данное обстоятельство являлось препятствием для получения указанного разрешения.

Согласно п. 3.1.5 вышеуказанных договоров Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по договорам, при передаче результатов работ по договорам, при проведении государственной экспертизы, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ.

Учитывая, что Подрядчик несет ответственность за недостатки документации. ООО «Джиэс Прожект Энд Констракш» в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам была произведена корректировка проекта на безвозмездной основе ввиду выявленных недостатков на основании договора от 16.02.2023 №2-ДГ/5.1.

Проектная документация прошла повторную государственную экспертизу, получено положительное заключение от 03.05.2023 № 63-1-1-2-023355-2023.

Объект «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский» (1 этап) построен и введен в эксплуатацию 29.12.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований кредитора в части требований, которые вытекают из договора №20/02-2023-ДП от 20 февраля 2023 года, заключенного между ИП ФИО1 и должником, а также наличие экономического интереса у должника по заключению договора от 20.02.2023.

С учетом изложенного, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, фактической возможности ИП ФИО1 оказать спорные работы (наличие необходимых навыков) и представленными в материалы дела доказательствами их выполнения, в том числе и актом выполненных работ, судом установлено, что у должника имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 575 000 руб. – основной долг по договору от 20.02.2023, с учетом частичной оплаты в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, и.о. конкурсного управляющего должника, ООО «СУМ-Транс-Сервис» и финансовый управляющей ФИО4 указывали на необходимость субординирования (в случае признания требований обоснованными, признать таковые подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) требований ИП ФИО1, ссылаясь на наличие обстоятельств фактической аффилированности между ФИО4 (директор должника) и ФИО1

Данный довод основан на том, что в приложении к отчету в рамках процедуры реализации ФИО4, а именно в анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» указано, что ФИО1 является гражданской супругой ФИО4(т.1 л.д. 26), между кредитором и ФИО4 осуществлялись денежные переводы с июля 2022 года по марта 2023 года в отсутствие указания назначения платежа.

Кроме того ФИО1 являлась работником должника в должности инженера промышленного и гражданского строительства, главного инженера проекта в ООО «Джиэс Прожект энд Констракшн», что подтверждается трудовым договором №02 от 01.04.2019.

Также ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров при наличии имущественного кризиса (по состоянию на 23.11.2021 должник перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк»).

07.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Джиэспрожект энд Констракшн», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО4, заключен Договор № 1076027 об открытии кредитной линии в размере 5 000 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Джиэс Прожект энд Констракшн» своих обязательств, между Банком и ФИО4 заключен Договор поручительства № 1073027/1 от 07.07.2021.

По состоянию на 23.10.2021 ООО «Джиэс Прожект энд Констракшн» перестал выполнять свои обязанности по данному кредитному договору и вносить обязательные ежемесячные платежи, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о начале имущественного кризиса.

Кроме того, ссылаются на не обращение ИП ФИО1 в суд с заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке, что свидетельствует об осуществлении компенсационного финансирования деятельности Общества.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Оценивая заявленные доводы, с учетом представленных документов, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 имеет общие экономические интересы с должником посредством наличия фактической аффилированности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договоры подряда заключены между фактическими аффилированными лицами, поскольку ФИО1 имеет неформальные связи семейного характера, не зарегистрированные надлежащим образом, с директором должника ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО4 А55-35253/2022 по запросу финансового управляющего был получен ответ из ПАО «Промсвязьбанк» № 17088/50316183 от 29.04.2023 о расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 В числе прочей информации Банком была предоставлена Анкета ФИО4 на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» от 03.12.2020. В п. 1.4 анкеты «Контактная информация: контактное лицо для срочной связи с Вами» указано «гражданская супруга ФИО1».

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО4 установил, что в период времени с июля 2022 года по март 2023 года ФИО1 периодически осуществляла денежные переводы на различные расчетные счета ФИО4:

13.07.2022 – 3 000 руб.

21.12.2022 – 43 000 руб.,

31.12.2022 – 15 000 руб.,

07.01.2023 – 2 000 руб.,

08.01.2023 – 10 000 руб.,

12.01.2023 – 20 000 руб.,

20.01.2023 – 10 000 руб.,

27.01.2023 – 15 000 руб.,

04.02.2023 – 5 000 руб.,

10.02.2023 – 10 000 руб.,

27.02.2023 – 1 000 руб.,

01.03.2023 – 10 000 руб.,

11.03.2023 – 8 000 руб.

ПАО «Промсвязьбанк»:

01.10.2020 – 20 000 руб.,

23.04.2020 – 2 000 руб.

АО «Тинькофф Банк»:

23.12.2022 – 200 руб.,

29.12.2022 – 9 400 руб.,

24.01.2023 – 10 000 руб.,

27.01.2023 – 15 000 руб.,

11.02.2023 – 10 000 руб.,

01.03.2023 – 10 000 руб.,

01.03.2023 – 2 000 руб.,

19.07.2022 – 40 руб.,

20.07.2022 – 40 руб.

Также финансовый управляющий ФИО4 указал, что в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ФИО4 интересы и ФИО1 и ФИО4 представляло одно и то же лицо – ФИО7. При этом, к возражению на заявление финансового управляющего от имени ФИО4 прикладывалась выписка по расчетным счетам ФИО1, которая относится к личным сведениям и не может быть получена другим лицом из открытых источников.

При этом согласно трудовой книжке с 2002 года трудовую деятельность кредитор ввел в Обществах, где директором являлся ФИО4 Между лицами имеются доверительные отношения, что также подтверждается фактом осуществления переводов между счетами без указания назначения, и длительного не истребования задолженности в судебном порядке.

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что между ФИО4 (как следствие – должником ООО «Джиэс Прожект энд Констракшн») и ФИО1 имеется фактическая аффилированность, что обуславливает как существование у сторон общих экономических интересов, выбор должником контрагента при заключении договора подряда, отсутствие большого количества контрагентов у ИП ФИО1, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротства.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Кредитор, опровергая доводы конкурсного управляющего, указывал на наличие определения от 14.02.2024 по делу № А55-35253/2022, в котором указано на отсутствие аффилированности при заключении договора купли-продажи квартиры. Данный довод отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт, в отсутствии идентичности субъектного состава (участие должника по настоящему делу и арбитражного управляющего ООО «Джиэспрожект энд Констракшн»), не обладает признаками преюдициальности для настоящего спора. Кроме того в рамках дела № А55-35253/2022 оценивались иные фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры.

Наличие имущественного кризиса, заинтересованность по отношению к учредителю и руководителю должника, осведомленность ИП ФИО1 о возникновении финансовых трудностей у должника, а также последующее заключение с должником договоров подряда, выполнение работ для должника, который испытывает затруднения с осуществлением расчетов с контрагентами, свидетельствует о том, что действия ФИО1 фактически были направлены на возвращение общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) посредством выполнения для должника работ, которые он сможет оплатить только после возврата к финансовой стабильности.

В данном случае избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ФИО1 принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор заключен при наличии признака заинтересованности, поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом фактическая аффилированность следует из поведения лиц в хозяйственном обороте, приходит к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что какие-либо меры по истребованию задолженности по договорам кредитором не принимались, вместе с тем кредитор продолжал осуществлять работы для должника, подписание актов, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, суд посчитал, что наиболее вероятной причиной подобных действий со стороны ФИО1 и ФИО4 являлось желание вывести должника из состояния имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Для понижения требования подлежат установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

При установлении факта наличия задолженности по договору надлежит дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса, в том числе в период предоставления отсрочки его исполнения, период бездействия по принудительному взысканию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что с 23.10.2021 должник находился в имущественном кризисе, в силу следующего.

Временным управляющим в рамках основного дела представлены результаты оценки финансового состояния должника.

Так согласно представленному анализу динамика изменения долгосрочной дебиторской задолженности свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, краткосрочное увеличение размера дебиторской задолженности с последующим снижением ее до предыдущих размеров за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 связан с особенностями бухгалтерского учета активов (в данном случае – дебиторской задолженности). В указанный период формируется также кредиторская задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Дебиторская задолженность, возникшая значительно раньше даты возбуждения дела о банкротстве и мероприятия по которой ведутся продолжительное время, не может свидетельствовать о восстановлении финансового положения должника.

Аналогичным образом отражена динамика ликвидных активов должника, динамика изменения обязательств должника, в том числе, текущих. При этом, показатели выручки должника имеют стойкую тенденцию к снижению в указанном периоде.

В решении суда о введении процедуры конкурсного производства установлено, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области у должника на учете состояли транспортные средства по договору лизинга.

Вместе с тем, транспортные средства, находящиеся в лизинге, не приняты судом в качестве подтверждения наличия достаточного имущества у должника, поскольку указанные автомобили не находятся в собственности должника, сведения о размере выкупной стоимости, лизинговых платежах не представлены.

В решении также установлено, что согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 63:32:1903001:1273, в отношении которого имеется ограничение: запрет регистрации. При этом судом установлено, что согласно Фонду данных государственной кадастровой оценки 01.01.2022 кадастровая стоимость объекта установлена в размере 267813 руб. 

В  отношении расчета коэффициентов по состоянию на январь 2021, январь 2022, а также конец декабря 2022 года судом также установлено, что коэффициент текущей ликвидности был менее 1,0, (на 01.01.2021 – 0,73, 01.01.2022 - 0,77, 31.12.2022 – 0,33), что свидетельствует, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. Кроме того, на 01.01.2021 доля просроченной кредиторской задолженности составляла 40,98 %, что свидетельствует об удельном весе просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах организациях.

С учетом доказанности фактической аффилированности и заключения договора от 20.02.2023 в период имущественного кризиса, исполнением обязательств по договору от 20.02.2023 кредитором, суд пришел к выводу о необходимости субординирования требования ИП ФИО1 в размере 575 000 рублей.

Оснований для признания действий должника по заключению договора от 20.02.2023 с ИП ФИО1, как совершенных со злоупотреблением правом судом не установлено, в силу реальности выполненных работ и получением прибыли от выполнения контракта с Администрацией.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что и.о.конкурсного управляющего ФИО3 полагала, что оснований для включения задолженности в реестр не имелось по причине отсутствия реальности выполнения работ именно кредитором, а не силами и средствами самого должника. При этом ИП ФИО1 полагала, что оснований для понижения ее требования в очередности не имелось по причине того, что ее требование не относится к компенсационному финансированию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания ИП ФИО1 лицом, фактически аффилированным должнику, через наличие личных неформальных отношений с ФИО4, а также через наличие трудовых отношений с должником ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН».

ИП ФИО1 приводились доводы о том, что 14.02.2024 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-35253/2022 о банкротстве ФИО4 (руководитель и участник Должника) вынесено определение по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО4 и ФИО1

По результатам исследования взаимоотношений сторон суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ФИО4 и ФИО1 имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, то есть как наличие у одного лица возможности влиять на гражданско-правовые действия и решения другого лица либо как наличие у таких лиц общего имущественного интереса.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  №11АП-3516/2024 установлено, что в обоснование заявленных требований о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, финансовый управляющий, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом (покупатель является гражданской женой должника, являлась сотрудником в организациях в которых должник являлся руководителем и учредителем); сделка совершена в течение 1 года и 1 месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства; отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика по сделке.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, повторяющих по своей сути доводы первоначального заявления, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом не установлено в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент сделки между ФИО4 и ФИО1 имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, то есть, как наличие у одного лица возможности влиять на гражданско-правовые действия и решения другого лица либо как наличие у таких лиц общего имущественного интереса. Указанные обстоятельства и поведение ответчика опровергают фактическую аффилированность.

Кроме, того, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, как и цели причинить вред кредиторам, финансовым управляющим при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 г. №Ф06-5866/2024 также указано на следующие обстоятельства. Учитывая отсутствие доказательств проживания и пользования должником в спорной квартире, и о том, что на момент сделки между ФИО4 и ФИО1 имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность. Кроме этого, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, как и цели причинить вред кредиторам, финансовым управляющим представлены не были.

Приведенные выше доводы ИП ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках другого дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор основан на других фактических обстоятельствах и по характеру спора позволил суду прийти к выводу о том, что отношения сторон по поводу выполнения работ были обусловлены наличием между ними фактической аффилированности, повлиявшей на оформление документов по поводу выполнения работ.

Между тем согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Заключение между сторонами договора на выполнение проектных работ не относится к числу действий по предоставлению обществу компенсационного финансирования.

При этом, учитывая даты заключения договора на выполнение работ (20.02.2023), составления акта выполненных работ (08.05.2023) и предъявления требования должнику (10.11.2023) суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом о том, что имело место финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, при том, что дело о банкротстве возбуждено определением от 03.07.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для понижения очередности требования ИП ФИО1

Вместе с тем, соглашаясь с  доводами апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ИП ФИО1 не подлежало включению в реестр, не согласившись при этом с оценкой представленных доказательств, которая сделана судом первой инстанции.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 указывалось, что при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011).

ФИО1 в материалы дела представлен договор №2-ДГ/5.1 на выполнение работ по корректировке проектной документации от 16.02.2023 г., согласно которому ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» обязуется на безвозмездной основе принять на себя обязательства перед Администрацией г.о. Тольятти, а именно: выполнить работы по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти».

Однако 20.02.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» заключен Договор №20/02-2023-ДП от 20 февраля 2023 года на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке дополнительного раздела проектной документации для прохождения повторной государственной экспертизы по объекту «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти» (2 этап), а также по участию в защите разработанной (откорректированной) проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Выполнение работ оформлено актом выполненных работ № 4 от 08 мая 2023 по цене  600 000,00 рублей, из них частично оплачено - 25 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами и.о. конкурсного управляющего о том, что в данном случае отсутствовала экономическая обоснованность заключения договора подряда с ИП ФИО1

В деле о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16¬20992 (3). Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе.

ФИО1, являясь руководящим сотрудником должника и одновременно оказывала услуги для ООО «Джиэспрожект энд Констракшн» в качестве индивидуального предпринимателя с оплатой услуг, значительно превышающем размер заработной платы ФИО1, как сотрудника.

Доказательств экономической обоснованности заключения договора подряда для должника не представлено.

По условиям Договора подряда от 20.02.2023 Кредитор обязан выполнить корректировку проектной документации и разработку дополнительного раздела проектной документации для прохождения повторной государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти», а также по участию в защите разработанной (откорректированной) проектной документации при прохождении повторной государственной экспертизы.

Заказчиком проектной документации по данному объекту является Администрация г.о. Тольятти по договорам №1027-дг/5 от 19.11.2021, №1028-дг/5 от 19.11.2021, №1029-дг/5 от 19.11.2021, заключенным с Должником на выполнение работ по разработке разделов проектной документации.

Работы по данным договорам, заключенным между Администрацией г.о. Тольятти и Должником, ранее были выполнены работниками ООО «Джиэс прожект энд констракшн».

Необходимость корректировок проектной документации для цели прохождения повторной экспертизы подтверждается Письмом Администрации г.о. Тольятти от 26.08.2022 №5551/5.1 о возврате проектной документации на доработку. Согласно п. 3.1.5 вышеуказанных договоров Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по договорам, при передаче результатов работ по договорам, при проведении государственной экспертизы, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ.

ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» обязалось произвести корректировку проекта на безвозмездной основе на основании договора от 16.02.2023 № 2-ДГ/5.1. Предметом данного договора является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский в Автозаводском районе города Тольятти».

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства (13.03.2024), в Обществе были трудоустроены: инженер по проектированию систем водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, инженеры по гражданскому строительству, инженер промышленного и гражданского строительства, исполнительный директор, архитектор второй категории, инженер промышленного и гражданского строительства, прораб (производитель работ в строительстве), инженер ПТО, инженер по гражданскому строительству.

Участниками дела о банкротстве не опровергнуто, что работы по договорам №1027-дг/5 от 19.11.2021, №1028-дг/5 от 19.11.2021, №1029-дг/5 от 19.11.2021, заключенным с Должником на выполнение работ по разработке разделов проектной документации, выполнены силами и средствами должника, его штатом работников, при этом должник является специализированной организацией в сфере проектирования. ФИО1 не опровергла, что являясь сотрудником Должника, она участвовала в исполнении основного контракта.

Однако для целей корректировки проектно-сметной документации и прохождения проектной документацией повторной экспертизы к выполнению части корректировочных работ была привлечена ИП ФИО1 с заключением договора подряда от 20.02.2023.

Исходя из вышеизложенного, работы, выполненные в рамках договора, заключенного между ИП ФИО1 и Должником, являются внесением изменений в ранее разработанную работниками ООО «Джиэс прожект энд констракшн», документацию. На момент заключения договора подряда между Должником и ИП ФИО1 (20.02.2023 г), а также на момент подписания акта выполненных работ, ООО «Джиэс прожект энд констракшн» осуществляло деятельность, имело в штате специалистов, силами которых возможно было осуществить работы по данному договору - дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2023 г., конкурсное производство в отношении Должника открыто 13.03.2024 г., дата увольнения сотрудников Должника – 11.04.2024 г.).

Помимо прочего, данные работы могли быть выполнены ФИО1, как работником должника, что подтверждает отсутствие экономической обоснованности в заключение договоров подряда с ИП ФИО1

Доводы  ФИО1 о том, что как главный инженер проекта она не обладала компетенцией в выполнении работ в рамках трудовых отношений, противоречат заключению с ней договора подряда, как с предпринимателем, что подразумевает наличие у нее соответствующих знаний и образования. Кроме того, как главный инженер проекта ФИО1 призвана осуществлять руководство группой проектировщиков, то есть имела возможность в рамках трудовых и служебных отношений организовать выполнение спорных работ силами сотрудников должника.

Указанные выше обстоятельства по мнению апелляционного суда указывают на то, что договор подряда между ИП ФИО1 и ООО «Джиэс прожект энд констракшн» от 20.02.2023 заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. При этом ИП ФИО1 не опровергнуты сомнения и.о.конкурсного управляющего о том, что соответствующие работы выполнены  самим должником, а заключение сделки в преддверии банкротства преследовало цель создания необоснованной кредиторской задолженности.

В связи с этим применительно к п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) суд апелляционной инстанции признал требование ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024  года по делу № А55-20548/2023 в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 575 000 руб. основного долга отменить.

В отмененной части принять по делу  новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 575 000 руб. основного долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу должника государственную пошлину по апелляционной жалобе и.о.конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова