Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А14-7890/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7890/2018
г. Воронеж
13 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-7890/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 015,20 руб. убытков, в связи с оплатой работ по ремонту панели-кронштейна «Крест», вывески, угловых панелей и отлива облицовки фасада аптечного пункта «Здоровый город» (<...>), и 3280 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312366819500115, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «АМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», ответчик) 82 015,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-7890/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Фарм Север» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что повреждение козырька служебного входа аптечного пункта «Здоровый город» произошло в результате уборки управляющей организацией 01.12.2017 льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, то есть ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком жилого дома, а по причине не принятия ответчиком должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РЭК Центральный» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, Березовая роща, д. 44.

ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Фарм Север» (Арендатор) 06.11.2016 заключен договор аренды № А-35/12-17, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое встроенное помещение I, в лит. А, 1-й этаж, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе торговый зал 43,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Березовая роща, д. 44. Между сторонами подписан акт приема - передачи от 26.12.2018. В данном помещении расположен аптечный пункт «Здоровый город».

ООО «АМП» (Арендодатель) и ООО «Фарм Север» (Арендатор) 08.12.2016 заключен договор аренды офисной мебели и оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное пользование офисную мебель и оборудование, согласно спецификации (Приложения номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). ООО «АМП» и ООО «Фарм Север» подписан акт приема-передачи от 08.12.2016.

Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в результате уборки льда и снега управляющей организацией 02.02.2018 были повреждены панель-кронштейн «Крест», вывеска, угловые панели и отлив облицовки фасада аптечного пункта «Здоровый город», ремонт которых составил 82 015,20 руб., истец обратился к ответчику с досудебным требованием, а затем а Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Фарм Север», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (панели-кронштейна «Крест», вывески, угловых панелей и отлива облицовки) ООО «Фарм Север» на праве собственности истцом не представлено. Не опровергнуты истцом возражения ответчика о том, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а козырек служебного входа, установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников.

Суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки панели-кронштейна и соответствующее разрешение. Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба истца, на который он ссылается. В данном случае отсутствуют доказательства того, что именно в результате действий ответчика, связанных с уборкой льда и снега, было повреждено имущество истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о происшествии от 02.02.2018 суд не может считать основанием для удовлетворения требований, в том числе учитывая позицию ответчика и буквальное содержание данного акта. В указанном акте отсутствуют данные в отношении лиц, осуществлявших уборку, а также указание об отказе данных лиц от его подписи в случае наличия такого отказа.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявлений с описанием повреждения имущества истца, на что ссылается истец, сами по себе не подтверждают противоправность и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Не представлено в материалы дела также доказательств того, что падение с крыши спорного здания снега и наледи явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли.

Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-7890/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Ольшанская